Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 N 33а-20721/2019 по делу N 2а-1176/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2019 N 33а-20721/2019 по делу N 2а-1176/2019 Требование: О признании незаконными действий. Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному производству обратился в банк, обслуживающий счета должника, с требованием о взыскании судебной неустойки. Денежная сумма была перечислена взыскателю, однако в дальнейшем удержаний не производилось в связи с исполнением требований исполнительного документа, что взыскатель полагает незаконным, так как ему исполнительный лист не был возвращен. Решение: В удовлетворении требования отказано.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 г. N 33а-20721/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1176/2019 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по административному иску Т. к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи С.Т.М., объяснения административного истца Т., представителя административного ответчика ПАО "Банк Санкт-Петербург" - С., Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") по прекращении осуществления взыскания на основании предъявленного исполнительного документа и возвращении его в суд. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2018 года он предъявил в ПАО "Банк Санкт-Петербург", осуществляющий обслуживание счетов должника ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", исполнительный лист выданный Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1807/2014 о взыскании в пользу Т. неустойки в размере 25 руб. ежедневно, начиная с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения. Во исполнение которого, ПАО "Банк Санкт-Петербург" 31 июля 2018 года перечислил ему денежные средства, однако в дальнейшем удержаний не производил. Из ответа банка от 8 мая 2019 году истцу стало известно о возвращении исполнительного листа в суд в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку по окончании исполнения исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю, между тем, оснований для окончания исполнения исполнительного документа не возникло, поскольку решение суда должником не исполнено. В случае неясности способа и порядка исполнения, ПАО "Банк Санкт-Петербург" надлежало обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. Незаконными действиями банка ему причинены убытки в размере по 25 руб. ежедневно, начиная с 1 августа 2018 года и по день возобновления взыскания.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность отозвать исполнительный лист и возобновить взыскание с 1 августа 2018 года; взыскать с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в счет возмещения убытков по 25 руб. ежедневно, начиная с 1 августа 2018 года и до дня возобновления взыскания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург", полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 года по делу N 2-1807/2014 по иску Т., на ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде N... дома <адрес>, в соответствии требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанным решением с ответчика в пользу Т. также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по делу N 2-1807/2014 с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу Т. взыскана неустойка в размере по 25 руб. ежедневно, начиная с 1 июня 2015 года по день исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), выданный судом в соответствии с определением от 1 марта 2018 года исполнительный лист N..., предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО "Банк Санкт-Петербург" минуя судебного пристава-исполнителя 27 июля 2018 года.

31 июля 2018 года банк перечислил Т. неустойку, исчисленную до указанной даты в размере 28 900 руб., и возвратил исполнительный лист в суд. Оригинал исполнительного документа подшит в материалы дела N 2-1807/2014 на л.д. 222.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при исполнении требований исполнительного документа ПАО "Банк Санкт-Петербург" надлежащим образом выполнил возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности, осуществив взыскание присужденной в пользу Т. по день обращения взыскания, сведениями об ином порядке исполнения требований исполнительного документа банк не располагал.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 названного Федерального закона).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 3.2 гл. 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

К числу предусмотренных законом оснований для прекращения взыскания, в числе прочих, отнесено утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в представленном Т. на исполнение в банк исполнительном документе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, указана резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению: "взыскать с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу Т. неустойку в размере по 25 руб. ежедневно, начиная с 1 июня 2015 года по день исполнения решения суда".

При таких данных, в отсутствие в предъявленном на исполнение исполнительном документе сведений о дате исполнения решения суда, а также в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение должником основного обязательства, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обоснованно взыскал неустойку по день принудительного исполнения судебного акта о присуждении судебной неустойки и, руководствуясь вышеприведенными требованиями, после перечисления денежных средств, возвратил исполнительный документ в суд.

Таким образом, действия банка по направлению исполнительного листа в суд как исполненного являются законными, оснований для дальнейшего исполнения исполнительного документа, не ограниченного периодом взыскания, у банка не возникло. В свою очередь, административный истец не лишен возможности в соответствии положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за разъяснением решения суда или в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88а-1397/2020
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88а-1397/2020

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88а-1397/2020....

Подробнее
Приговор отменен из-за нарушения тайны совещательной комнаты
Приговор отменен из-за нарушения тайны совещательной комнаты

7 февраля 2020 года судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела кассационную жалобу адвоката, поданную в...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив