Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 N 88а-4581/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 N 88а-4581/2020 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обязания выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты нотариальных действий, отмене акта о совершении нотариальных действий. Обстоятельства: Нотариус ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом на него была возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство на имущество без взимания с наследника государственной пошлины (тарифа) и оплаты услуг правового и технического характера или же с оплатой услуг нотариуса. Нотариус полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 г. N 88а-4581/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела судебных приставов (далее - Борский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Х., Борскому РОСП, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, отмене акта о совершении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ж.Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Х. в части обязания выдать свидетельство о праве на наследство Г.Н.О. без оплаты нотариальных действий, отменить акт о совершении нотариальных действий от 5 октября 2018 года в части выдаче свидетельства о праве на наследство Г.Н.О. без оплаты нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является нотариусом города Бор Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года на нотариуса города Бор Нижегородской области возложена обязанность выдать Г.Н.О. свидетельство о праве на наследство на имущество после смерти ее матери ФИО7 Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года в разъяснении указанного решения суда в части обязанности нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство Г.Н.О. без взимания с нее государственной пошлины (тарифа) и услуг правового и технического характера или же с оплатой услуг нотариуса отказано.

Постановлением от 21 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Х. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является - обязать нотариуса П. выдать Г.Н.О. свидетельство о праве на наследство.

Административный истец полагал, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа и незаконно потребовал от административного истца выдать свидетельство о праве на наследство Г.Н.О. без оплаты нотариального действия. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Х. и акт от 5 октября 2018 года в части выдачи свидетельства о праве на наследство без оплаты нотариальных действий являются незаконными.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года через Борский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года, административный истец считает судебные акты незаконными, просит вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы судебных требований и незаконно потребовал от него выдать свидетельство Г.Н.А. без оплаты нотариального действия, чем нарушил его право по взиманию оплаты за совершение нотариального действия. Согласно внесенным изменениям и дополнениям в статью 22 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N законодательно закреплено взимание нотариусами оплаты за предоставление услуг правового и технического характера.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Г.Н.О. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке отсутствуют.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.Н.О., являясь наследницей к имуществу умершей матери ФИО7, обратилась к нотариусу города Бор Нижегородской области П. с заявлением об открытии наследственного дела, выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с неоплатой услуг правового и технического характера, что послужило, в свою очередь, основанием для обращения Г.Н.О. с заявлением в суд.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года суд обязал нотариуса города Бор Нижегородской области П. выдать Г.Н.О. свидетельство о наследстве на имущество после смерти ФИО7.

22 июня 2018 года Борским городским судом Нижегородской области Г.Н.О. был выдан исполнительный лист серия N, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Х. было возбуждено исполнительное производство N.

Нотариусу города Бор П. было вынесено требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления требования выдать Г.Н.О. свидетельство о наследстве на имущество ФИО7 после ее смерти. Копии постановления и требования административный истец получил 27 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года П. обращался с письменным заявлением к начальнику Борского РОСП о разъяснении порядка исполнения требования исполнительного документа, а именно: выдача свидетельства о праве на наследство подлежит с оплатой или без оплаты за совершение нотариальных действий.

5 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Х. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно установлен факт выдачи Г.Г. нотариусом свидетельства о наследстве на имущество умершей ФИО7.

8 октября 2018 года исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем Борского РОСП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На письменное обращение П. судебным приставом-исполнителем Х. 8 октября 2018 года дан письменный ответ, согласно которому нотариус П. в соответствии с исполнительным документом обязан выдать Г.Н.О. свидетельство о праве на наследство. Об оплате каких-либо нотариальных услуг со стороны Г.Н.О. в исполнительном документе информация отсутствует.

Аналогичного содержания ответ был дан административному истцу 8 октября 2018 года начальником Борского РОСП ФИО16 поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнял решение суда, которое административный истец не обжаловал, в то время как поводом обращения Г.Н.О. в суд явился именно отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца, не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно внесенным изменениям и дополнениям в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 законодательно закреплено взимание нотариусами платы за предоставление услуг правового и технического характера, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Вопрос, связанный с оплатой нотариальных услуг по выдаче свидетельства о праве на наследство должен рассматриваться в рамках гражданского дела при рассмотрении спора, предметом по которому являлась выдача свидетельства, а не в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 N 16-73/2020
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 N 16-73/2020

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 N 16-73/2020 Требование: Об отмене...

Подробнее
НОВОЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
НОВОЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Установлена административная ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив