Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-1534/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-1534/2019 Требование: Об отмене приказа об индексации алиментов. Обстоятельства: Ответчик произвел индексацию алиментов, удерживаемых с доходов истца. Решение: Требование удовлетворено частично.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 г. по делу N 88-1534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2019 по исковому заявлению Г.В. к акционерному обществу по добыче угля "***" об отмене приказа от 11.01.2018 N ОРД-П/ВУ-18-09, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Б.Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В. обратился с иском в суд к Акционерному Обществу по добыче угля "***" (далее АО "***") об отмене приказа от 11 января 2018 года N ОРД-П/ВУ-18-09 "Об индексации алиментов", взыскании судебных расходов в размере 33000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года исковые требования Г.В. к АО "***" удовлетворены частично, отменен пункт 1 приказа от 11 января 2018 года N ОРД-П/ВУ-18-09 "Об индексации алиментов" в части произведенного расчета индексации сумм алиментов, удерживаемых с Г.В., с АО "***" в пользу Г.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года решение с учетом определения суда от 26 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, из мотивировочной части решения и определения суда исключено исправление арифметической задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе на судебные постановления Г.И. указывает на несогласие с выводами судов относительно кратности прожиточного минимума исходя из прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, был извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. состоит в трудовых отношениях с АО "***".

Решением мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты от 14 декабря 2004 года с Г.В. взысканы алименты в пользу Г.И. на ее содержание в сумме 2000 руб. ежемесячно, что соответствовало 20 кратному минимальному размеру оплаты труда, начиная с 11 ноября 2004 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя подразделения СП по г. Воркуте от 01 марта 2005 года возбуждено исполнительное производство на основании данного решения и распоряжением от 16 марта 2005 года исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника: шахта Заполярная.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 мая 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам (индексация) за период с января 2006 года по март 2017 года исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на 30 ноября 2011 года, должнику Г.В. определена задолженность по алиментам в размере 255 140 рублей.

Впоследствии постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП от 05 декабря 2017 года данное постановление отменено, так как обязанность по проведению расчета индексации и задолженности по алиментам возложена именно на АО "***".

АО "***" был издан приказ от 11 января 2018 года N ОРД-П/ВУ-18-09 "Об индексации алиментов" на основании части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приказано с 05 мая 2014 года произвести индексацию алиментов, удерживаемых с доходов Г.В., согласно представленному расчету, удержанные суммы с мая 2017 года учесть в счет погашения задолженности по алиментам Г.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, при определении кратности прожиточного минимумами момент вынесения решения суда о взыскании алиментов, учитывая отсутствие информации о прожиточном минимуме в Республике Коми за 4 квартал 2004 года, применил значение прожиточного минимума по Российской Федерации в целом за 4 квартал 2004 года, которое установлено постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года N 105 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением, но исключая выводы суда при исправлении арифметической ошибки, учла, что при индексации размера алиментов индексация производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты или в целом по Российской Федерации на момент вынесения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 декабря 2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с указанной выше правовой нормой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

До 30 ноября 2011 года индексация производилась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01 декабря 2011 года индексации производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях).

Индексация алиментов с учетом вышеназванных правил означает, что размер подлежащих выплате алиментов увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда до 30 ноября 2011 года, а после этой даты - пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Необходимость индексации алиментов, вопреки позиции административных истцов, соответствует позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" взаимосвязанные положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.

Ввиду этого, оснований для применения кратности прожиточного минимума по месту жительства должника, как на том настаивает в кассационной жалобе Г.В., у судом не имелось.

Кроме того, из разъяснений, данных в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССРП РОССИИ от 19.06.2012 N 01-16, действующих на момент принятия решения) следует, что индексация производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты или в целом по Российской Федерации на момент вынесения решения суда; при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума индексация производится пропорционально росту величины - прожиточного минимума социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, при этом данные о прожиточном минимуме по месту жительства в Республике Чувашия, где проживает взыскатель, установлены не были.

Ввиду этого доводы ответчика о несогласии с установленной кратностью прожиточного минимума не могут повлечь отмену судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018 Требование: О...

Подробнее
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 33-11795/2019
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 33-11795/2019

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу N 33-11795/2019...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив