Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33а-7272/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33а-7272/2019 Требование: О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. Обстоятельства: Истец указал, что у него отсутствует задолженность, кроме того, пристав производил расчет из неверного размера прожиточного минимума. Решение: В удовлетворении требования отказано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7272/19

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.А.В., административное дело N 2а-241/2019 по апелляционной жалобе административного истца Б.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Б.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Х. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец Б.В., являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 10.11.2012 года, и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Х., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка одновременно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода в твердой денежной сумме *** рублей, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, обратился в суд с иском к указанному судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 05.04.2019 года о расчете задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что у него отсутствует задолженность, кроме того пристав производил расчет из неверного размера прожиточного минимума для детей по Москве за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Б.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Х., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Х. находится исполнительное производство N ***, возбужденное 10.11.2012 года, предметом исполнения которого является взыскание с Б.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка одновременно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода в твердой денежной сумме *** рублей, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, в пользу взыскателя ***.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года, согласно которому задолженность составила ***.

Кроме того 05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.07.2018 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 г. составляет ***.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 102 Семейного кодекса РФ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня при применении видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Поскольку в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года алиментные обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности, математическая правильность которого не опровергнута административным истцом в ходе судебного заседания.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является; вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не были должным образом учтены произведенные Б.В. выплаты в счет алиментов, не имеется, поскольку доказательств обратному административным истцом не представлено.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что судебный пристав при расчете задолженности использовал неверный размер прожиточного минимума для детей в городе Москве в оспариваемый период. В силу положения пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемый в твердой денежной сумме, должен максимально возможно сохранять ребенку прежний уровень его обеспечения. Исходя из указанной нормы, уменьшение размера алиментов, с учетом ранее произведенной индексации в связи с уменьшением размера прожиточного минимума, не допускается, поскольку ухудшает положение несовершеннолетнего ребенка, на которого взыскиваются алименты. При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно производила расчет задолженности, приняв за основу размер минимального размера оплаты труда, использованный ею ранее при расчете, не учитывая его уменьшение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив должным образом административного истца о дате судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно почтовому идентификатору судебное извещение было направлено в адрес административного истца 25 июня 2019 года, и не было им получено в день поступления - 28 июня 2019 года по причинам не зависящим от суда, что не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку суд свою обязанность по извещению стороны по делу исполнил, бремя последствий в данном случае возлагается в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе сообщения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б.В. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88а-3526/2020
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88а-3526/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88а-3526/2020...

Подробнее
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019 Требование: Об...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив