Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33а-10883/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33а-10883/2019 Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по новому месту жительства должника. Обстоятельства: Должник указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности без учета его семейного и материального положения, отсутствовали основания для индексации алиментов, поскольку в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не указано на возможность их индексации. Решение: Требование удовлетворено.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 г. по делу N 33а-10883/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С., действующего в своих интересах и интересах <...>16, К.М.В. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч.Л., старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч.А., и.о. старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца К.С.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи З.О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец К.С. является должником по исполнительному производству N 64237/15/66001-ИП от 27 июля 2009 года по взысканию с него в пользу К.М.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4000 руб. (40 МРОТ) ежемесячно до достижения последним совершеннолетия, начиная с 12 февраля 2008 года.

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление, которым должнику К.С. определена задолженность по алиментам за период с 12 февраля 2008 года по 01 ноября 2018 года размере 739408,03 руб.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику К.С. определена задолженность по алиментам за период с 12 февраля 2008 года по 01 февраля 2019 года в размере 775369,24 руб.

Административные истцы К.С., К.М.В. (супруга К.С. от второго брака) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными вышеуказанные постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности без учета его семейного и материального положения. Также ссылаются на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для индексации алиментов, поскольку в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не указано на возможность их индексации.

Кроме того, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче вышеуказанного исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с изменившимся местом жительства и регистрации должника К.С. по адресу: <...>. По адресу: <...> он длительное время не проживает; снят с регистрационного учета 14 октября 2008 года, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года и 26 февраля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, а также бездействие вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов по непередаче исполнительного производства N 64237/15/66001-ИП в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На решение суда административным истцом К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит исключить вывод суда о том, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по решению суда, производится в обязательном порядке, поскольку размер проиндексированной суммы нарушает его права, ставит его и его семью в тяжелое материальное положения.

О времени и месте рассмотрения дела административные истцы К.С., К.М.В. административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо К.М.Л. извещены электронной почтой 04 июня 2019 года, заказной корреспонденцией 13 июня 2019 года и 15 июня 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года и 26 февраля 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 64237/15/66001-ИП указал, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, судебным приставом-исполнителем проиндексирована за период с 12 февраля 2008 года по 30 ноября 2011 года пропорционально росту МРОТ, за период с 01 декабря 2011 года по 01 февраля 2019 года - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Однако в нарушение ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Свердловской области, в то время как местом жительства лица, получающего алименты, является Тюменская область, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о незаконности оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 113, п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"),

В силу п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 декабря 2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Частью 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с указанной выше правовой нормой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

До 30 ноября 2011 года индексация производилась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), с 01 декабря 2011 года индексации производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях).

Индексация алиментов с учетом вышеназванных правил означает, что размер подлежащих выплате алиментов увеличивается пропорционально росту МРОТ до 30 ноября 2011 года, а после этой даты - пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Необходимость индексации алиментов, вопреки позиции административных истцов, соответствует позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" взаимосвязанные положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.

По своей правовой природе индексация алиментов представляет собой увеличение установленного судом размера взыскиваемых алиментов в порядке, предусмотренном законом. При этом для индексации алиментов, то есть для увеличения их размера, не требуется каждый раз выносить соответствующее судебное решение при наступлении оснований для такой индексации. Решение о такой индексации, то есть решение об установлении новой суммы подлежащих взысканию алиментов, в силу положений ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации должна была принимать администрация организации по месту удержания алиментов или судебный пристав-исполнитель, после чего и взыскивать алименты в новом размере.

Учитывая вышеизложенное, позиция административных истцов об отсутствии оснований для индексации алиментов является неверной.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку индексация алиментов произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Свердловской области, в то время как местом жительства лица, получающего алименты, является Тюменская область, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Размер величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленный в Свердловской области, отличен от величины прожиточного минимума в Тюменской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче вышеуказанного исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд первой инстанции также пришел в правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. По адресу: <...> должник длительное время не проживает; снят с регистрационного учета 14 октября 2008 года, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя у последнего в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.С. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Юрист по семейным делам в Москве
Юрист по семейным делам в Москве

К сожалению, сегодня очень многим семьям приходится сталкиваться с такими неприятными ситуациями как развод,...

Подробнее
Взыскание дебиторской задолженности
Взыскание дебиторской задолженности

Под дебиторской задолженностью понимается сумма денежных средств, не оплаченная кредитору за предоставленные...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив