Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 05АП-4848/2011 по делу N А51-7803/2011

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 05АП-4848/2011 по делу N А51-7803/2011 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 05АП-4848/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе …

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизова М.В. …

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет-ДВ" (далее - ООО "Квартет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010, поскольку на постановлении имеется отметка о вручении руководителю общества. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого постановления, так как должник надлежащим образом не подтвердил доказательств уважительности причин неисполнения должником обязательства, а также то, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 19.08.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010, заявления ООО "Квартет-ДВ" от 10.11.2010, заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ООО "Квартет-ДВ", уточнения к постановлению N 2972 от 10.12.2010, расшифровки задолженности, постановления N 2972 от 04.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату ответчику.

ООО "Квартет" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО "Квартет" в судебном заседании по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, явку представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2011 объявлялся перерыв до 15.08.2011 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц, от третьего лица представитель не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: акт ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 2972 от 04.06.2010, предмет исполнения: налоговые платежи и сборы в размере 2 035 002 руб. 79 коп. в отношении должника ООО "Квартет" в пользу взыскателя - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

06.08.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 5/1/79006/29/2010.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 было получено должником 10.11.2010.

18.11.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 06.08.2010 на основании исполнительного документа N 2972 от 04.06.2010, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 142 450 руб. 20 коп.

В качестве основания для вынесения постановления от 18.11.2010 о взыскании с ООО "Квартет-ДВ" исполнительского сбора в размере 7%, судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 128 частью 1 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд и в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу п. п. 2 - 3 статьи 15, п. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник, не получая по почте от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 сделал это самостоятельно и 10.11.2010 получил его.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе частично, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено с предъявлением подтверждающих документов (платежные поручения от 26.10.2010 N 77 на сумму 1 000 000 руб., N 80 от 29.10.2010 на сумму 200 000 руб., акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 22754 по состоянию расчетов на 24.11.2010).

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с 11.11.2010, то есть со следующего дня за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы неуплаченной задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, за вычетом частично произведенной оплаты.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции неправомерно был произведен перерасчет размера исполнительского сбора в нарушение норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал судебному приставу-исполнителю на допущенное им нарушение при исчислении размера исполнительского сбора.

Отсюда обращение ООО "Квартет-ДВ" с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 18.11.2010 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем представлена в суд первой инстанции копия постановления с отметкой о его вручении должнику 10.11.2010.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было нарушено требование ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010 не была направлена должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ссылка заявителя жалобы на отметку на постановлении от 06.08.2010, содержащая дату - 10.11.2010, не может являться доказательством отправки указанного постановления должнику с соблюдением требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что должник извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно, то в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора в размере 142 450 руб. 20 коп. является неправомерным, поскольку отсутствует его вина в несвоевременном исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст. 30 Закона об исполнительном производстве, именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств получения должником отправленного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства также не представлено.

Кроме того, постановлением от 06.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 5/1/79006/29/2010, однако в оспариваемом постановлении от 18.11.2010 г. содержится ссылка на исполнительное производство N 14108/10/01/25, тогда как доказательств его возбуждения и направления в адрес заявителя ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

С учетом изложенного исполнительский сбор в размере 142 450 руб. 20 коп. взыскан судебным приставом-исполнителем с общества в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Квартет-ДВ", указав, что вынесение постановления от 18.11.2010 о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с непредставлении заявителем доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2011 года по делу N А51-7803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Вернуться назад
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88а-1226/2020
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88а-1226/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88а-1226/2020...

Подробнее
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив