Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1941/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1941/2020 Требование: О признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей. Обстоятельства: Взыскатель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются должные меры, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращение взыскания на это имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 88а-1941/2020

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2254/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Е.Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее по тексту ООО "КА Уважение") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Х., начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ш., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области Т.Ю., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 04 мая 2016 года в отношении должника ФИО1 Предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. До истечения установленного законом срока, все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры направленные на исполнение судебного акта, приставом не приняты, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты меры принудительного характера, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество должника; не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС. Руководители ГОСП и УФССП также совершили длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации принудительного исполнения решения суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КА Уважение" (далее так же - заявитель) обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца о об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС - УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции так же не истребовал запрошенную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учел, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Представитель административного истца ООО "КА Уважение", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Х., начальник отдела - старший судебный пристав Ш., руководитель УФССП России по Челябинской области Т.Ю., представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что 04 мая 2016 г. на основании исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного 29 октября 2015 г. Миасским городским судом по делу N 13-446/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "КА "Уважение" денежных средств судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Т.Н. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 (л.д. 26-27).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом Х. неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, на данные запросы получены ответы, что отражено в сводных справках по исполнительному производству (л.д. 69-71,72-77).

На основании ответов на запросы установлено, что в ПАО Сбербанк имеются лицевые счета, принадлежащие должнику ФИО4 в связи с чем, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника (л.д; 64-65).

04.10.2016 г. на депозитный счет Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области со счета должника перечислены денежные средства в размере 33,02 рубля (л.д. 31).

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 72).

10.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на указанное имущество должника (л.д. 66).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным, полученным из УПФ России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Миасса, должник официально трудовую деятельность не осуществляет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет, на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Х. осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <данные изъяты>, оставлено требование об уплате долга (л.д. 28-29).

05.03.2019 г. должнику ФИО6 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование с квитанцией к оплате задолженности, должник указал адрес своего места жительства: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты> задолженность по требованию на 12.03.2019 г. не погасил.

17.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Х. осуществлен выход по месту жительства должника, оставлено требование об уплате долга (л.д. 30).

21.08.2019 г. должником оплачен остаток задолженности перед ООО "КА Уважение" на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, 23.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 68).

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а так же в неосуществлении надлежащего контроля и организации принудительного исполнения, в силу чего нарушение прав административного истца отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Миасского городского суда по делу N 13-446/2015 от 13.10.2015, исполнение решения до момента наступления указанной в административном иске даты не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника.

Установив, что исполнительный документ в производстве старшего судебного пристава Ш., не находился, суды руководствуясь положениями статьи 10 Закона об исполнительном производстве пришли к верному выводу об отсутствии у старшего судебного пристава отдела прав на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "КА "Уважение" являются верными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон в силу необоснованного отклонения ходатайства административного истца об истребовании информации обо всех расчетных счетах должника и движении денежных средств по каждому счету, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет руководство ходом судебного заседания.

Вопрос о получении необходимых доказательств с предложением сторонам представить такие доказательства решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса).

Отказ либо удовлетворение ходатайств, заявляемых сторонами в ходе судебного разбирательства, относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости результатов, на достижение которых направлено ходатайство, для существа рассматриваемого административного спора.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КА Уважение" об истребовании в ИФНС и банках информации о расчетных счетах должника и о движении денежных средств по ним, поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, и какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя и ревизия его деятельности в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным, не предполагает возможности осуществления судом в ходе судебного разбирательства действий по розыску имущества должника, что влекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

Доводы о неверном распределении бремя доказывания и неправильном применении норм материального права, со ссылкой на отсутствие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта в силу чего двухмесячный срок в настоящем случае следует признать пресекательным, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии с положением части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018...

Подробнее
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020 Обстоятельства:...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив