Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 33а-4270/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 33а-4270/2019 Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица уполномоченного органа. Обстоятельства: Административный истец указал, что старшим судебным приставом, несмотря на вынесение обязательного для исполнения постановления о возложении обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления не направлена. Решение: Требование удовлетворено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4270

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

при секретаре М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В.Л. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве З., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

А. будучи взыскателем по исполнительному производству N 29946/17/77039-ИП обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим судебным приставом МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве З., несмотря на вынесение обязательного для исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по г. Москве К. от 19.04.2018 о возложении обязанности по направлению взыскателю А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29946/17/77039-ИП, копия данного постановления не направлена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве З., связанное с неисполнением постановления заместителя руководителя УФССП по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы К. от 19.04.2018 в части возложения обязанности принять меры по направлению в адрес А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29946/17/77039-ИП.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.К. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель А. по доверенности Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.К. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 отказ заместителя начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве Н. от 27.04.2017 в выдаче А. копий документов из оконченного исполнительного производства N 45/10/69920/8/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество А. в пользу ПАО "Сбербанк России" и нарушение срока отправления (15 дней) письма от 27.04.2017 признаны незаконными и необоснованными; на Бабушкинский РОСП УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов А., рассмотреть его обращение от 27.04.2017 и выдать имеющиеся документы по названному обращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.К. от 22.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015451126 от 5.12.2017, выданного по вышеуказанному решению Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017, в отношении Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29946/17/77039-ИП.

16.01.2018 указанное постановление и требование от 16.01.2018 N 77039/18/1313 об исполнении требований указанного исполнительного документа были направлены в адрес должника - Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве.

19.04.2018 постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы К. признана частично обоснованной жалоба представителя А. - Ш., признано бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по О. З., выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по О. З. от 1.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признано бездействие судебного пристава-исполнителя М.К., выразившееся в нарушении ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также начальника отдела - старшего судебного пристава МО по О. З., выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на начальника отдела - старший судебный пристав МО по О. З. возложена обязанность принять меры по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 29946/17/77039-ИП. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней.

Постановление от 19.04.2018 поступило в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и зарегистрировано 12.09.2018 за N 25760/18/77039.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью бездействия старшего судебного пристава судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве З.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как верно указано судом первой инстанции, действия старшего судебного пристава не соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений, поскольку постановление от 19.04.2018, поступившее в МО по ОИПНХ 12.09.2018, было исполнено начальником отдела - старшим судебным приставом МО по О. З. только 11.01.2019, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Сфера действия...

Подробнее
Адвокат по УДО
Адвокат по УДО

Суть условно-досрочного освобождения состоит в освобождении осужденного от дальнейшего реального отбывания...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив