Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-46019/2019

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-46019/2019 Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 г. по делу N А60-46019/2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе ...

рассмотрел дело N А60-46019/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне о признании недействительным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Удовикин Андрей Александрович, при участии в судебном заседании от заявителя: Брызгалов М.А., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2019 г., от заинтересованного лица: не явились, извещены, от третьего лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПО Инновационные газовые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне и просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 16.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 07.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 12.08.2019 г. заявитель поддерживает требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьего лица.

Определением от 12.08.2019 г. судебное заседание отложено, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.08.2019 г. заявитель представил дополнение к заявлению, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ), отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 г. по делу N А60-23097/2017 общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2019 г. по делу N А60-23097/2017 конкурсным управляющим ООО "НПО Инновационные газовые технологии" утвержден Васильчук Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 15.03.2019 г. по делу N А60-23097/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича о применении мер обеспечительного характера удовлетворено. Суд определил:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Давыдову Михаилу Вячеславовичу, 28.05.1973 г.р., в пределах суммы 257 093 878,31 руб.;

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Удовикину Андрею Александровичу, 02.06.1980 г.р., в пределах суммы 257 093 878,31 руб.;

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Давыдову Вадиму Вячеславовичу, 22.12.1969 г.р., в пределах суммы 257 093 878,31 руб.;

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Пискулину Александру Владимировичу, 27.06.1982 г.р., в пределах суммы 257 093 878,31 руб.;

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащие Никульникову Алексею Юрьевичу, 08.12.1973 г.р., в пределах суммы 257 093 878,31 руб.;

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области совершение регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Удовикину Андрею Александровичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Пискулину Александру Владимировичу, Никульникову Алексею Юрьевичу.

7. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Удовикину Андрею Александровичу, Давыдову Вадиму Вячеславовичу, Пискулину Александру Владимировичу, Никульникову Алексею Юрьевичу.

На основании определения суда от 15.03.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 028938861 от 21.03.2019 г., который заявитель направил в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для исполнения определения суда в отношении Удовикина Андрея Александровича.

В возбуждении исполнительного производства было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 г. вынесено постановление, не согласившись с которыми ООО "НПО Инновационные газовые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано, имеется ссылка на пункт 2 части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в данном случае должником по вышеуказанному исполнительному листу является физическое лицо Удовикин Андрей Александрович.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства Удовикина А.А. является г. Асбест.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, к оспариваемому постановлению было приложено сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. от 16.04.2019 г., в котором разъяснено, что в соответствии с приказом Управления N 611 от 05.10.2016 г. "О внесении изменений в положение о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А. Данный приказ является локальным документом, отсутствует в общем доступе, регламентирован Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности Межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В методических рекомендациях предусмотрены основные цели, задачи и функции межрайонных отделов. Заявитель также указал, что из содержания вышеупомянутых методических рекомендаций оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривается.

Изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем правомерно направлен исполнительный лист по месту жительства должника - в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенных положений закона, требование заявителя о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д. от 16.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 028938861 от 21.03.2019 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23097/2017., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.М.Д. от 16.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 028938861 от 21.03.2019 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23097/2017.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Вернуться назад
Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Законодательство...

Подробнее
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1941/2020
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1941/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88а-1941/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив