Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1654/2019

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1654/2019 Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена задолженность по исполнительному производству, считает, что расчет задолженности по алиментам произведен за период, превышающий трехлетний срок. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 г. N 88а-1654/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Е. (далее А.Е.) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года по административному делу N 2а-209/2019 по административному иску А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми) К., начальнику ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Ф., ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ж.О.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, признано и разрешено к исполнению на территории Российской Федерации решение апелляционного суда Донецкой области Украины от 12 ноября 2013 года, по которому с А.Е. взысканы в пользу А.Б. (далее А.Б.), <данные изъяты> алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 ноября 2010 года до окончания обучения, но не более чем до достижения ею 23 лет; судебный сбор в доход государства в сумме 114,70 грн.

22 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 000781015 от 14 апреля 2016 года, выданного Верховным Судом Республики Коми, в Отделе судебных приставов по г. Печоре в отношении должника А.Е. возбуждено исполнительное производство N 14341/16/11004-ИП о взыскании алиментов на содержание А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2016 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 79 132,50 руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации 33 280,00 руб., определенной на основании данных РОСКОМСТАТа на 28 октября 2015 года, и периода неуплаты алиментов с 22 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года.

В связи с полным погашением вышеназванной задолженности должником 27 мая 2016 года исполнительное производство N 14341/16/11004-ИП окончено фактическим исполнением.

29 мая 2017 года, на основании заявления взыскателя о перерасчете задолженности по алиментам по мотиву неверного определения периода неуплаты и фактического дохода должника, постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Ф. от 17 октября 2018 года, произведен новый расчет задолженности А.Е. по алиментам, начиная с 09 ноября 2010 года в размере 1/6 части дохода должника в период обучения А.Б., но не более чем до достижения ею 23 лет. Задолженность рассчитана за периоды: с 09 ноября 2010 года по 20 июня 2012 года (период обучения в Донбасском машиностроительном колледже), с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года (период обучения в Донбасской государственной машиностроительной академии). С учетом добровольной частичной уплаты 79 132,50 рублей, общая сумма задолженности определена в размере 1 336 928,41 руб.

06 ноября 2018 года А.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении задолженности по исполнительному производству N 23732 18 11004-ИП от 27 августа 2018 в размере 1 336 928,41 рублей; признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; исключении из расчета периодов с 09 ноября 2010 года по 20 июня 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года. Указал в обоснование требований, что расчет задолженности по алиментам в нарушение положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации произведен за период, превышающий 3-летний срок, в связи с чем включение судебным приставом-исполнителем периодов с 09.11.2010 по 20.06.2012 является необоснованным. Кроме того полагая, что обучение взыскателя закончилось 20.06.2012, считал, что из расчета задолженности подлежит исключению также период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года как излишний. Сослался также на не направление в его адрес копий обжалуемых постановлений.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г. Печоре УФССП по Республики Коми старший судебный пристав Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре К.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 года, А.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на применение судами к рассматриваемым правоотношениям закона, не подлежащего применению на территории Российской Федерации - статей 194 и 199 Семейного кодекса Украины в части определения периодов задолженности по алиментам за пределами трехлетнего срока, вместо статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ограничивающей период расчета задолженности за прошедший период тремя годами с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в случае отсутствия вины должника в неисполнении. Полагает также, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить перерасчет задолженности, поскольку в случае несогласия с ранее исчисленным размером задолженности взыскатель должен был обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам по постановлению от 27 августа 2018 года, являются законными и обоснованными, поскольку нуждаемость взыскателя в получении материальной помощи в спорные периоды установлена вступившим в законную силу судебным актом, признанным и разрешенным к исполнению на территории Российской Федерации в рамках прохождения судебной процедуры признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

На основании статьи 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, с изм. от 28 марта 1997 года) правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о взыскании алиментов с совершеннолетних детей применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство лицо, претендующее на получение алиментов. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 54 вышеуказанной Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), раздела II Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утвержденных Федеральной службой судебных приставов ФССП России 29 июля 2016 года N 0007/9/1 (далее Методические рекомендации), исполнение на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, регулируется соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, согласно положениям Международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий: судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру); судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.

С учетом изложенного, суды первой и второй инстанции, установив, что на основании определения Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 10 марта 2016 года решение Апелляционного суда Донецкой области Украины от 12 ноября 2013 года признано и разрешено к исполнению на территории Российской Федерации в установленном международным соглашением порядке, обоснованно полагали, что указанное решение подлежит исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности А.Е. по алиментам за период с 09 ноября 2010 года по 20 июня 2012 года (период обучения взыскателя в Донбасском машиностроительном колледже), с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года (период обучения взыскателя в Донбасской государственной машиностроительной академии) на основании документов, которые не были представлены ранее судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от 13 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам за период с 22 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года.

Поскольку перерасчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем на основании дополнительно представленных документов, обосновывающих обязанность должника по уплате алиментов в иные периоды, связанные с обучением взыскателя, а также с учетом документов, подтверждающих реальный заработок должника, полагать ошибочным вывод судов о том, что вынесение такого постановления не связано с оспариванием размера задолженности, подлежащего установлению в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым определение периода взыскания за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, возможно при наличии условий выдачи исполнительного документа за пределами этого прошедшего трехлетнего срока, и исходя из того, что обязанность по уплате алиментов за период с 09 ноября 2010 года до окончания обучения взыскателя А.Б. в пределах достижения ею возраста 23-х лет установлена судебным актом иностранного государства, разрешенного к исполнению на территории Российской Федерации в установленном международным соглашением порядке, перерасчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем путем включения в него периодов обучения А.Б. до достижения возраста 23-х лет с 09 ноября 2010 года по 20 июня 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года на основании представленных взыскателем подтверждающих документов из учебных учреждений и с учетом документально подтвержденных доходов должника, за вычетом выплаченных А.Е. денежных средств, а исполнительный лист, выданный взыскателю 14 апреля 2016 года, предъявлен им к принудительному исполнению 22 апреля 2016 года, что не превышает трехлетнего срока, установленного статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 27 августа 2018 года и постановления и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре Ф. от 17 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Задачи исполнительного...

Подробнее
Взыскание дебиторской задолженности
Взыскание дебиторской задолженности

Под дебиторской задолженностью понимается сумма денежных средств, не оплаченная кредитору за предоставленные...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив