Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796 Правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий, которое определяется с учетом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25796

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым Курскому отделению N 8596 ОАО "Сбербанк России" возвращено заявление к судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по г. Москве о признании окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

установила:

Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю ОИП УФССП России по г. Москве, полагая незаконным окончание исполнительного производства, предметом которого явилось взыскание с А.В. **** задолженности по кредитному договору.

3 февраля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника либо местонахождению его имущества, поскольку именно они является местом деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов усматривается, что Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с физического лица и возвращении исполнительного документа.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ни место жительства должника, ни место нахождения его имущества не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При этом судом правильно определено понятие "место деятельности судебного пристава-исполнителя".

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий, которое правильно определено судом с учетом положений ст. 33 вышеназванного Федерального закона.

Названной нормой права установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительные действия касаются денежного взыскания, а потому суд обоснованно исходил из места жительства, места пребывания и местонахождения имущества должника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что должник имеет доходы в виде заработной платы в аппарате Государственной Думы Федерального собрания РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку место работы должника в соответствии с названными выше законоположениями не имеет правового значения по спорному вопросу, касающемуся определения подсудности жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что удержание из заработной платы по исполнительному документу не относится к исполнительным действиям согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курского отделения N 8596 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.


Вернуться назад
Защита адвоката при привлечении должника к уголовной ответственности
Защита адвоката при привлечении должника к уголовной ответственности

Каждый должник обязан знать, что в случаях, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ, допущенное в...

Подробнее
Глава 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Глава 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Глава 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Исполнительные...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив