Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 N 33-3485/2019 по делу N 13-74/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 N 33-3485/2019 по делу N 13-74/2018 Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу о взыскании заемных денежных средств в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации. Решение: Определение оставлено без изменения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г. N 33-3485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года гражданское дело N 13-74/2018 по частной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU об обращении взыскания на долю участника (должника) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Заслушав доклад судьи П.Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2018 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Лиепайского постоянного третейского суда от 6 октября 2017 года о взыскании с гражданина Республики Беларусь Я. в пользу компании WESTMOND OU суммы займа в размере 2841000 долларов США, суммы ежемесячных процентов, а также процентов за просрочку возврата займа в размере 2841000 долларов США за период с 18 августа 2014 года по 20 июля 2017 года, заплаченной пошлины за подачу искового заявления в Лиепайский постоянный третейский суд в размере 6000 евро.

Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OU обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику, в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ОТАВА", общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Развитие Проектов", общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания", мотивируя заявление тем, что иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у должника в Российской Федерации отсутствует.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судьей было указано, что судом, компетентным рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, в данном случае является суд, рассмотревший дело и принявший акт, то есть Лиепайский постоянный третейский суд.

В частной жалобе Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OU выражает несогласие с судебным определением, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье III Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

Как усматривается из материалов дела, Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение о принудительном исполнении решения Лиепайского постоянного третейского суда от 06 октября 2017 года на территории Российской Федерации.

15 ноября 2018 года Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OU обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику, в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ОТАВА", общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Развитие Проектов", общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания", мотивируя заявление тем, что иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у должника в Российской Федерации отсутствует.

Между тем, Нью-Йоркская конвенция Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных арбитражных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с заявлением (ходатайством) взыскатель, как пересмотр решения иностранного суда по существу, и данные законоположения по своей правовой природе являются императивными. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего международного и национального процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судья суда первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявление Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OU об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, компетентным органом по рассмотрению по существу такого заявления является Лиепайский постоянный третейский суд, а потому в принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда данного заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OU - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33а-7272/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33а-7272/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33а-7272/2019 Требование: О...

Подробнее
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-2050/2019
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-2050/2019

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-2050/2019 Требование: О взыскании...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив