Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 88а-13192/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 N 88а-13192/2020 Требование: О признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не реализовал возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не принял необходимые меры, в том числе принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 г. N 88а-13192/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" (далее - ООО "КА "***") на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "КА "***" к судебному приставу-исполнителю Семеновского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области (далее - Семеновский МРОСП по Нижегородской области) Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Семеновского МОСП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи В.В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КА "***" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконными бездействие: судебного пристава-исполнителя Семеновского МРОСП, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, а также в неисполнении судебного решения по состоянию на 14 августа 2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновского МРОСП, руководителя УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за исполнением требований исполнительного документа; с возложением на указанных должностных лиц УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "***", как взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КА "***" обратилось 11 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 апреля 2020 года), в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КА "***" административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Семеновского МРОСП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, а также УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению суда Нижегородского районного суда, 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении ФИО4, с предметом исполнения по которому явилось взыскание с него задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия данного постановления получена взыскателем ООО "КА "***" 8 июля 2019 года.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, обнаруженные на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Согласно акту исполнительных действий от 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета, его местонахождение неизвестно.

Из содержания адресной справки от 21 февраля 2019 года следует, что М. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, снят с регистрационного учета по решению суда 29 июля 2011 года, в адресном бюро по Нижегородской области не числится.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления местонахождения должника либо его имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы и кредитные организации, из полученных ответов следовало, что счетов в банках, транспортных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, М. не имеет.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Семеновского МРОСП УФССП России по Нижегородской области, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "КА "***", как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Семеновского МРОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области какого-либо бездействия.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании необходимых документов, были предметом обсуждения апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Ссылки автора жалобы на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в поданном административном иске, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "***" - без удовлетворения.


Вернуться назад
Взыскание дебиторской задолженности
Взыскание дебиторской задолженности

Под дебиторской задолженностью понимается сумма денежных средств, не оплаченная кредитору за предоставленные...

Подробнее
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 по делу N 88-214/2019 Требование: Об...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив