Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 88-11425/2020

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 88-11425/2020 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Решение: Определение оставлено без изменения.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 г. по делу N 88-11425/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции П.Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу С.М.И. ФИО6, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 г., на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г.

по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль к С.М.И. ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 09.01.2014 г. с С.М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.01.2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 454554 руб. 81 коп. по ставке 19,4% годовых, начиная с 28.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

На основании данного судебного акта взыскателю 14.02.2014 г. судом был выдан исполнительный лист.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "ВТБ" (ранее - АКБ "Банк Москвы") на НАО "Первое коллекторское бюро".

16.10.2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист был утерян при переезде в связи со сменой юридического адреса взыскателя.

В судебном заседании С.М.И. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что ранее, при подаче заявления в суд об установлении процессуального правопреемства, НАО "ПКБ" указывало, что исполнительный лист о взыскании с нее задолженности не был передан заявителю прежним взыскателем, в связи с чем, он не мог быть утрачен при переезде из одного места нахождения в другое.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника С.М.И.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба С.М.И. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы С.М.И., оснований для отмены оспариваемых судебных актов не найдено.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительный лист во исполнение решения Большесельского районного суда Ярославской области от 09.01.2014 г. о взыскании со С.М.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору выдан взыскателю 14.02.2014 г.

На основании этого листа в отношении С.М.И. 14.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского РОСП УФССП по Ярославской области от 02.08.2017 г. окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю - АКБ "Банк Москвы".

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "ВТБ" (ранее - АКБ "Банк Москвы") на НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с заключением между ними 15.04.2016 г. договора уступки прав (требований) N 207-4047/53/9.

Согласно акту об утрате исполнительных документов от 04.10.2019 г., подписанному сотрудниками НАО "ПКБ", исполнительный документ по гражданскому делу N 2-N/2014 в отношении С.М.И. в организации отсутствует (л.д. 198).

Удовлетворяя частично заявление НАО "ПКБ", руководствуясь требованиями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утрачен помимо воли взыскателя, постольку имеются законные основания для выдачи его дубликата.

Судом также указано на то, что трехлетний срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, а потому основания для его восстановления отсутствуют.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в обжалуемых судебных определениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы С.М.И. о том, что убедительных доказательств об утрате исполнительного листа со стороны взыскателя представлено не было, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали.

Из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, был возвращен взыскателю судебным приставов-исполнителем без реализации по причине отсутствия у должника С.М.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, то срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае следует исчислять с 02.08.2017 г.

Таким образом, на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не истек.

Принимая во внимание, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительный лист, срок на предъявление которого к исполнение не пропущен, утрачен не по вине взыскателя, что является основанием для выдачи его дубликата взыскателю, а потому выводы судов являются верными.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.И. ФИО6 - без удовлетворения.


Вернуться назад
Юрист по жилищным делам в Москве
Юрист по жилищным делам в Москве

Необходимо помнить, что жилищный спор относится к гражданскому процессу, а в гражданском процессе стороны...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33а-10883/2019
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33а-10883/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33а-10883/2019 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив