Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-11157/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-11157/2020 Обстоятельства: Определениями отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. Решение: Акты оставлены без изменения.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 г. по делу N 88-11157/2020

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи К.Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) филиал в г. Уфе на определение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1095/2014 по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (акционерного общества) филиал в г. Уфе о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на не правильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт с Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 21 899 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 856 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 г., исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 15 января 2015 г.

05 сентября 2019 г. заявитель направил мировому судье заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. Указано, что поиски исполнительного листа результата не дали.

Судами установлено, что согласно ответу на запрос начальника отдела старшего судебного пристава НМО УФССП по Республики Башкортостан исполнительное производство, возбужденное 19 января 2016 г. о взыскании с Ф. задолженности, окончено 01 марта 2017 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес> <адрес>. Повторно исполнительный документ не поступал. Предоставление реестра отправки невозможно связи с тем, что согласно Номенклатуре дел, срок хранения составляет два года, реестры отправки уничтожены.

Рассматривая заявление "Газпромбанк" (АО) о восстановлении срока, выдачи дубликата исполнительного документа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также факт, что заявителю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определением суда указала, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных определений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суды правильно исходили из того, что заявителем не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерного общества) филиал в г. Уфе - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 N 88а-4581/2020
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 N 88а-4581/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2020 N 88а-4581/2020...

Подробнее
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020 Требование: Об отмене...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив