Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Решение: Определение оставлено без изменения.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 г. по делу N 88-6535/2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи С.М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8583/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СААБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-8583/2015, указывая, что решением суда с М. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года. 25 декабря 2018 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "СААБ".

11 марта 2019 года на основании заявления ООО "СААБ" произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-8583/2015 с ПАО "Бинбанк" на ООО "СААБ". Заявителем установлено, что исполнительный документ ранее был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено 13 марта 2017 года, исполнительный лист повторно не предъявлялся и был утерян.

Определением Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, выводы которых не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Сургутского городского суда от 16 октября 2015 года с М. в пользу ПАО "МДМ банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 213 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 40 копеек.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2019 года по данным требованиям произведена замена взыскателя ПАО "МДМ банк" на ООО "СААБ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с М. в пользу ПАО "МДМ Банк". 13 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно исполнительный документ в ОСП по г. Сургуту для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа (акта инвентаризации, проверки по факту утраты). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскателем предпринимались меры к установлению факта утраты исполнительного листа, судом установлено не было, таких доказательств не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты подлинника судебного приказа, а также принятых мер к установлению его местонахождения.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы правильными. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам первой и апелляционной инстанции заявителем не представлялись документы об утере исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата и апелляционная жалоба не содержат указаний на приложение данной справки банка, на что указывает ООО "СААБ".

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СААБ" без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018...

Подробнее
Споры с Федеральной службой судебных приставов
Споры с Федеральной службой судебных приставов

Выигранный судебный процесс не является гарантией того, что судебное решение будет исполнено. На практике...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив