Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88а-14814/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88а-14814/2020 Требование: О признании действий по возврату исполнительных листов незаконными, возложении обязанности устранить нарушения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он направил для исполнения исполнительные листы, которые были ему возвращены. Административным ответчиком не указано, в чем конкретно выражено несоответствие исполнительных листов нормам закона. Возвращая исполнительные документы, административный ответчик фактически подверг сомнению законность вступивших в законную силу судебных актов. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 г. N 88а-14814/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании действий по возврату исполнительных листов незаконными, возложение обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Б.Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с административными исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании действий по возврату исполнительных листов незаконными, возложение обязанности устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2019 года он направил для исполнения в Управление Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области) исполнительные листы от 13 марта 2019 года и 28 февраля 2019 года, которые были возвращены ему в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

П. ссылается на то, что административным ответчиком не указано, в чем конкретно выражено несоответствие исполнительных листов нормам закона. Возвращая исполнительные документы, административный ответчик фактически подверг сомнению законность вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку должник по исполнительным документам - Управление Росреестра по Белгородской области является получателем средств из казны Российской Федерации, препятствий для исполнения требований исполнительных документов с формулировкой: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации...", по мнению заявителя, не было.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной П. 13 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года, от 3 февраля 1998 года, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что определениями Старооскольского городского суда от 19 ноября 2018 года и от 25 декабря 2018 года в пользу П. с УФК по Белгородской области за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 4300 рублей и 18300 рублей по административным делам по искам об оспаривании решений государственного регистратора Старооскольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Решениями заместителя УФК по Белгородской области И. указанные исполнительные листы были возвращены взыскателю ввиду того, что в нарушение требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные листы с указанной формулировкой резолютивной части не могут быть исполнены, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не может представлять казну Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возврата исполнительных документов отсутствовали, а в случае неясности исполнения исполнительного документа административный ответчик должен был обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, проанализировав положения статей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Федерального казначейства по Белгородской области по возврату исполнительных листов являются законными, поскольку указание в исполнительном документе на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации являлось препятствием для исполнения исполнительных документов, которое могло быть устранено только в результате разъяснений данных судом, возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению с учетом разъяснений, данных судом, возвратом исполнительных документов права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в которых указано, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительным листам является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Указание в исполнительном документе на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации не влечет наличие сомнений относительно законности вынесенных судебных актов, а лишь препятствует исполнению исполнительных документов, данные препятствия устранены в результате разъяснений данных судом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате возврата исполнительных документов были нарушены права административного истца.

Определениями Старооскольского городского суда от 26 июня 2019 года, вступившими в законную силу, по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области разъяснены определения Старооскольского городского суда от 19 ноября 2018 года и от 25 декабря 2018 года, на основании которых выданы возвращенные административному истцу исполнительные листы, из резолютивной части определений исключены слова: "за счет казны Российской Федерации".

Таким образом, судебные расходы П. подлежат возмещению на общих основаниях за счет Управления Росреестра по Белгородской области.

Обращение в суд за разъяснением Управления Росреестра по Белгородской области, а не УФК по Белгородской области прав административного истца не нарушает.

Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению с учетом разъяснений, данных судом.

Для признания незаконным действий должностных лиц Управления Федерального казначейства по Белгородской области, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, П., обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств П. суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020, 2а-509/2019
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020, 2а-509/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020,...

Подробнее
Определение Кассационного военного суда от 15.05.2020 N 88-1195/2020
Определение Кассационного военного суда от 15.05.2020 N 88-1195/2020

Определение Кассационного военного суда от 15.05.2020 N 88-1195/2020 Обстоятельства: Определением отказано в...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив