Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 88а-10272/2020 по делу N 2а-66/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 88а-10272/2020 по делу N 2а-66/2020 Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования должника: О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства: Административный истец указывает на отсутствие у него задолженности по исполнительному документу, на несоответствие исполнительного документа требованиям закона, противоречия в дате вынесения постановления, на неознакомление его с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ. Решение: Отказано.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 г. N 88а-10272/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. (К.) на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года по административному делу 2а-66/2020 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Д. (далее Д.), ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ж.О.В., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Д., на основании исполнительного листа серии ФС N 023835621, выданного Сысольским районным судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу 31 октября 2019 года определения по делу N 2-98/2019 в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N 16928/19/11012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу бюджета денежных средств в размере 16500 рублей.

Должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 декабря 2019 года К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у него задолженности по исполнительному документу, на несоответствие исполнительного документа требованиям закона, противоречия в дате вынесения постановления, на неознакомление его с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство и на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сысольский районный суд Республики Коми от 9 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, К. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков и ограничивающие его право на доступ к правосудию.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 16928/19/11012-ИП от 12 декабря 2019 года вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, на основании направленного судом в соответствии со статьей 30 этого же закона исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а размер предъявленной к взысканию задолженности соответствует размеру задолженности, указанному в исполнительном листе (16500 рублей), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Сысольского районного суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, взысканы с К. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-98/2019, в размере 16500 рублей.

4 декабря 2019 года Сысольским районным судом Республики Коми вступившее в законную силу определение суда обращено к исполнению, исполнительный лист серии ФС N 023835621 направлен в ОСП по Койгородскому району.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796 Правовое значение при...

Подробнее
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 20АП-3049/2018, 20АП-3052/2018 по делу N А62-9425/2017
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 20АП-3049/2018, 20АП-3052/2018 по делу N А62-9425/2017

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 20АП-3049/2018, 20АП-3052/2018 по...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив