Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2873-О

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2873-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

НУРМУХАМЕТОВОЙ ЛАРИСЫ ХАМАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе …

рассмотрев по требованию гражданки Л.Х. Нурмухаметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части первой статьи 202 "Разъяснение решения суда", части первой статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда", статьи 210 "Исполнение решения суда", абзаца пятого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства", части первой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа", части первой статьи 429 "Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов" и статьи 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 3 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" и части 1 статьи 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Л.Х. Нурмухаметовой было отказано, в частности, в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа, о разъяснении и об изменении порядка исполнения решения суда, которым были частично удовлетворены исковые требования заявительницы о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении и отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Л.Х. Нурмухаметовой о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3), а именно:

часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не допускает возможность незаконно отстраненному от работы работнику, чьи гражданско-правовые отношения с работодателем признаны судом трудовыми, устранить недостатки судебного постановления, затрудняющие его исполнение, путем дачи судом соответствующих разъяснений;

части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 и 3 статьи 1, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть первая статьи 428 и часть первая статьи 429 ГПК Российской Федерации, поскольку они препятствуют получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного постановления по допуску взыскателя к исполнению трудовых обязанностей и выплате заработной платы за вынужденный прогул в полном объеме;

часть четвертая статьи 1, абзац пятый статьи 222 и часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать средний заработок за время задержки исполнения постановления суда о незаконном отстранении от работы;

часть первая статьи 203, статья 210 и статья 434 ГПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они не позволяют изменить порядок исполнения решения суда путем его обращения к немедленному исполнению с целью допуска истца к работе и погашения ответчиком в полном объеме задолженности за период вынужденного прогула.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вместе с тем в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований (например, по искам о признании права) правовой эффект вынесенного судом по делу постановления достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного постановления, а следовательно, нет необходимости выдачи исполнительного листа по этому постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 6 данного Федерального конституционного закона, части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Проверка же правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.Х. Нурмухаметовой о выдаче исполнительного листа к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.3. Положения части первой статьи 203, 210 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.4. Как следует из содержания жалобы, Л.Х. Нурмухаметова, оспаривая конституционность положений части четвертой статьи 1, абзаца пятого статьи 222 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, по существу выражает несогласие с их применением судом по аналогии при оставлении без рассмотрения ее заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, поскольку усматривается спор о праве. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, указанные нормы сами по себе неопределенности не содержат, не предполагают произвольного их применения, направлены на обеспечение гарантий права на судебную защиту и не нарушают конституционные права заявительницы.

2.5. Что касается оспариваемых в жалобе положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений - с учетом содержащихся в них выводов и оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Х. Нурмухаметовой - они не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых законоположений в конкретном деле заявительницы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Вернуться назад
Споры с Федеральной службой судебных приставов
Споры с Федеральной службой судебных приставов

Выигранный судебный процесс не является гарантией того, что судебное решение будет исполнено. На практике...

Подробнее
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88а-672/2020
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88а-672/2020

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88а-672/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив