Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 N 88-1584/2019, 2-1985/2015

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 N 88-1584/2019, 2-1985/2015 Обстоятельства: Определением участник процесса по делу о взыскании задолженности по кредитному договору был заменен правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). Решение: Определение оставлено без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. N 88-1584/2019

N 2-1985/2015

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ф.В.Ю., рассмотрев поступившее 28 октября 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СХПТП "Золотая Нива", В., Я.А., Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Я.А. на определение Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акстел" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве. Заявление обоснованно тем, что на основании заключенного между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Роста Банк" и ООО "Акстел" договора уступки права требования (цессии), заявителю уступлены права требования задолженности по кредитным договора, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года, произведена замена стороны ОАО "Роста Банк" на правопреемника ООО "Акстел" по гражданскому делу по иску ОАО "Рост Банк" к ООО "СХПТП "Золотая Нива", В., Я.А., Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Я.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое судебное постановление. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами при рассмотрении заявления нарушения норм материального права. Указывает об отсутствии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что заявитель не выражал согласие на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 7 июля 2015 года с ООО "СХПТП "Золотая Нива", В., Я.А., Я.Г. в пользу ООО "Рост Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 9573072 руб. 83 коп. и с каждого ответчика по 18688 руб. 45 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

21 июня 2017 года между ОАО "Рост Банк" (цедент) и ООО "Акстел" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к заемщикам, указанным в Приложении 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении 1, а также права требования по договорам поручительства, и прочим договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

В соответствии с представленными Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области сведениями, на исполнении в отделении находились исполнительные производства N-ИП от 29 февраля 2016 года, N-ИП от 24 октября 2016 года, возбужденные на основании исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

На основании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, исполнительные производства N-ИП от 29 февраля 2016 года, N-ИП от 24 октября 2016 года окончены, исполнительные листы возвращены ОАО "Роста Банк" по причине отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и города Сельцо на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 27 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 19 января 2016 года о взыскании задолженности с Я.А., которое 30 ноября 2017 года передано в МРО по ИПО на основании пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО "Акстел" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 21 июля 2017 года право требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Роста Банк" и ООО "СХПТП "Золотая Нива", перешло от ОАО "Роста Банк" к ООО "Астел".

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - ООО "СХПТП "Золотая Нива".

Положения статей 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

С учетом изложенного, нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что при уступке ОАО "Рост Банк" права требования ООО "Акстел" перешли права первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Брянска от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-42540/2016
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-42540/2016

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-42540/2016 Требование: О признании...

Подробнее
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 05АП-4848/2011 по делу N А51-7803/2011
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 05АП-4848/2011 по делу N А51-7803/2011

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 05АП-4848/2011 по делу N А51-7803/2011...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив