Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 N 88а-2210/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 N 88а-2210/2020 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельства: Взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, а именно - не был объявлен розыск должника и его имущества, не был произведен арест имущества должника. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 г. N 88а-2210/2020

Дело N 2а-596/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам (далее - ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) Р., ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем объявления розыска должника, его имущества, наложение ареста на имущество должника для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному документу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО10 в пользу З. задолженности в размере 733 671 рубля. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, задолженность с должника не взыскана, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, а именно: не объявлен розыск должника и его имущества, не произведен арест имущества должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает его права и законные интересы, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковского городского суда Брянской области, З., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебный пристав не произвел реальных действий, направленных на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости на имя супруги должника в период брака. Административный ответчик ограничился только направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд первой и апелляционной инстанции не дал данным обстоятельства правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новозыбковского городского суда Брянской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу З. взыскан долг в размере 673236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 151 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 733 671 рубль.

27 июля 2018 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии N было возбуждено исполнительное производство N.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник имеет расчетные счета в <данные изъяты>, в связи с чем 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, иное имущество.

Из ответов на иные запросы имущество не установлено.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Клинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области на совершение исполнительных действий по установлению факта проживания ФИО10 по адресу: <адрес> наложение ареста на его имущества.

Из акта совершения исполнительных действий по названному адресу должник не установлен.

Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО7 состоит в браке с ФИО8 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области составлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник и его имущество не установлены.

Также судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области совершен выход по месту жительства супруги ФИО10 - ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 мая 2019 года с целью выявления совместно нажитого имущества супругов судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр) и кредитные организации в отношении супруги должника ФИО8.

Согласно полученным ответам установлено, что информация о счетах в отношении ФИО8 отсутствует, имущество не установлено.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области повторно совершен выход по адресу регистрации должника, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

16 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о розыске должника.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости на имя супруги должника в период брака, а ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательствами, которая дана соответствующая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020 Требование: О...

Подробнее
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 88-446/2020
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 88-446/2020

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 88-446/2020 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив