Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2170/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 по делу N 88а-2170/2019 Требование: О признании постановлений незаконными. Обстоятельства: Истец указал, что является должником в сводном исполнительном производстве, в которое объединены исполнительные производства имущественного характера и исполнительное производство неимущественного характера. В рамках исполнительного производства неимущественного характера наложен арест на имущество. Считает, что исполнение требований исполнительных листов влечет наложение на должника ограничений, несоразмерных требованиям взыскателей. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 г. по делу N 88а-2170/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (дело 2а-110/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по административному делу по административному иску АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве А., УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Р.Е.П., объяснения представителя административного истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Административный истец АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 04.07.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 05.06.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное, и от 19.06.2018 года о присоединении исполнительного производства N 11287/17/77054-ИП к сводному исполнительному производству.

В обоснование доводов указал, что АО "Дженерал Моторс Узбекистан" является должником в сводном исполнительном производстве, в которое объединены исполнительные производства имущественного характера и исполнительное производство неимущественного характера.

В рамках исполнительного производства неимущественного характера наложен арест на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан", в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193,34 рублей.

Считает, что исполнение требований исполнительных листов имущественного и неимущественного характера в рамках сводного исполнительного производства влечет наложение ограничений на должника, несоразмерных размеру требований взыскателей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в отношении АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ведется сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД, в состав которого объединены исполнительные производства N 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ООО "Агентство охраны "Грань" задолженности в размере 100000 руб., N 54450/17/77054-ИП и 54434/17/77054-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" исполнительского сбора, N 11287/17/77054-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193,34 рублей.

Исполнительные производства N 15604/18/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП и 54434/17/77054-ИП объединены в сводное, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 05.06.2018 года.

Исполнительное производство N 11287/17/77054-ИП присоединено к сводному, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 19.06.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемые административным истцом АО "Дженерал Моторс Узбекистан" постановления об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство соответствуют пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением от 05.06.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД были объединены следующие исполнительные производства: N 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ООО "Агентство охраны "Грань" задолженности в размере 100000 руб., N 54450/17/77054-ИП и 54434/17/77054-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" исполнительского сбора. Судом установлен, что все вышеуказанные исполнительные производства носят имущественный характер.

Исходя из обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 года, при этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что в силу закона судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, исполнительное производство N 11287/17/77054-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193,34 рублей, присоединено к сводному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 19.06.2018 года.

Действительно, закон предусматривает возможность объединения исполнительных производств в сводное только в отношении исполнительных производств имущественного характера.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, присоединение к сводному исполнительному производству исполнительного производства неимущественного характера само по себе не влечет нарушения прав должника, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера исполняются в ином порядке, нежели требования имущественного характера и не взаимосвязаны.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан", не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в результате оспариваемых действий, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 года и 19.06.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводы о законности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 04.07.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 05.06.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в кассационной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильных по сути судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (дело 2а-110/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 N 33-4962/2019
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 N 33-4962/2019

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 N 33-4962/2019 Требование: О взыскании...

Подробнее
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019 по делу N 33а-18214/2019
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019 по делу N 33а-18214/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019 по делу N 33а-18214/2019 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив