Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-733/2020 по делу N 2-539/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-733/2020 по делу N 2-539/2019 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие принятия со стороны судебного пристава-исполнителя реальных мер по обращению взыскания на имущество должника, что привело к причинению убытков взыскателю. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. N 88-733/2020

Дело N 2-539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2019 по иску Я. к Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Я. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Я. - С., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Я. к Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 14 января 2020 г., 15 января 2020 г., 16 января 2020 г., 14 января 2020 г. представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области получил извещение лично, в судебное заседание не явились.

Истец Я., третье лица Д., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Московского района г. Калининграда от 14 декабря 2010 г. с Б. (после смены фамилии Добровольский) в пользу Я. взысканы денежные средства в размере 690 000 руб.

ОСП Московского района г. Калининграда 31 января 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 654/11/04/39 о взыскании с Б. в пользу Я. вышеуказанной суммы, которое 9 февраля 2011 г. было объединено в сводное с другими исполнительными производствами о взыскании с должника налогов и штрафов с присвоением N 3659/10/4/39-СД.

При исполнении судебного постановления было установлено, что за должником зарегистрировано 6 транспортных средств: Мерседес, 1979 года выпуска, г.р.з. Е659ВО, Мерседес, 1978 года выпуска, г.р.з. 0571 СВ, Мерседес, 1979 года выпуска, г.р.з. 0741 СВ, МАН, 1983 года выпуска, г.р.з. АВ 47339, ГАЗ 2417, 1990 года выпуска, г.р.з. В 761УВ/39, Kaessbohrer Setra, 1991 года выпуска, г.р.з. АЕ 96139, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий, снятие с учета и прохождение ГТО в отношении данных транспортных средств.

Также установлено, что Б. является учредителем ООО "Инстручские карьеры" (100% доли стоимостью 100 000 руб.), ООО "Инстручские озера" (40% доли стоимостью 4 000 руб.), ООО "КамазАвтоЗапад" (80% доли стоимостью 8 000 руб.), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2011 г. и 3 мая 2011 г.) наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале данных юридических лиц.

По месту регистрации должника: <адрес>, был наложен арест на имущество (7 предметов бытовой техники), произведена его оценка, после чего имущество передано на реализацию. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2011 г. следует, что и по сниженной на 15% цене данное имущество общей стоимостью 10 900 руб. не реализовано.

В процессе исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились постановления о запрете на выезд из Российской Федерации (последнее вынесено в январе 2019 г. на срок до 16 июля 2019 г.).

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 16 января 2019 г. остаток долга перед взыскателем Я. составил 638 799 руб. 64 коп., недвижимого имущества, принадлежащего должнику Д. не установлено, денежных средств на счетах ответчика не имеется.

В обоснование исковых требований, Я. ссылается на отсутствие реальных мер по обращению взыскания на имущество должника, что привело к причинению убытков взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в отношении должника Д. судебными приставами-исполнителями были проведены необходимые мероприятия и исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, непринятие судебными приставами-исполнителями мер по обращению взыскания на транспортные средства и доли участия в уставных капиталах юридических лиц не привело к утрате данного имущества должником, возможность реального исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суды, правильно применяя нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив бездействие судебного пристава-исполнителя, подтвержденное вступившими в законную силу судебными решениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии убытков истца, причиненных установленным бездействием, принимая во внимание наличие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Судами при рассмотрении дела установлен факт неизменности имущества должника, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению арестов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта бездействия судебных приставов-исполнителей решениями судов от 8 апреля 2014 г., от 6 июля 2015 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2014 г. признано бездействие судебных приставов-исполнителей в части ненаправления в 2013 г. запросов Государственную инспекцию маломерных судов, Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ, в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Управление Росреестра по Калининградской области о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на долю должника в ООО "Инстручские карьеры" отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2015 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству N 654/11/04/39, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанными судебными постановлениями не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которое привело к утрате или к выбытию имущества из собственности должника с утратой возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка истца на письмо ФССП России от 19 мая 2017 г., в котором истцу сообщено об установлении факта нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку из указанного письма не следует, что выявленные нарушения привели к утрате возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-46019/2019
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-46019/2019

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-46019/2019 Требование: О признании...

Подробнее
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88а-576/2019
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88а-576/2019

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88а-576/2019...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив