Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1135/2020

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1135/2020 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по кредитным договорам. Решение: Требование частично удовлетворено.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 г. N 88-1135/2020(88-1655/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ответчиков Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Щ.И.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 убытки в размере 515 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2015 Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного 24.02.2014 Ессентукским городским судом Ставропольского края по делу N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Юникон", задолженности по кредитному договору N 221200045/0712 от 18.07.2012.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

16.03.2017 взыскателем получены сведения о ходе проведения данного исполнительного производства, из которых следует, что 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля СИТРОЕН С4 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком N, VIN N. В последующем 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на его нахождение в лизинге по договору N 5651-ФЛ/СТВ-12 от 08.08.2012, заключенному между ПАО "Европлан" и ООО "Юникон". Между тем на момент совершения указанных действий договор лизинга от 08.08.2012 был полностью исполнен сторонами и не мог порождать правовых последствий в виде ограничений по принятию обеспечительных мер либо обращению взыскания на транспортное средство. Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.04.2017 по административному иску ПАО "Сбербанк" действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г., выразившиеся в вынесении постановления от 27.11.2015 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства признаны незаконными. После незаконной отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий, транспортное средство было отчуждено должником в пользу третьих лиц, в результате чего нарушено право взыскателя на частичное удовлетворение его требований за счет реализации данного имущества, причинены убытки в размере его рыночной стоимости, по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.03.2019 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 450 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 621 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Т., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.03.2019.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применительно к рассматриваемому делу для его правильного разрешения надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 10.04.2017, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. при отсутствии законных оснований своим постановлением от 27.11.2015 отменила ранее принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ООО "Юникон", сославшись на его нахождение в лизинге по договору от 08.08.2012, располагая при этом сведениями о том, что срок исполнения договора лизинга истек 28.02.2015, договор полностью исполнен и должник является собственником указанного имущества.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. транспортное средство было отчуждено должником третьему лицу, что привело к невозможности обращения на него взыскания.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества или денежных средств и сохранения фактической возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив отсутствие доказательств наличия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконность которых подтверждена вступившим в силу решением суда, истцу причинен имущественный вред в размере стоимости утраченного транспортного средства должника.

Довод о том, что отчужденное транспортное средство не принадлежало должнику и продолжало находится в финансовой аренде на момент отмены мер по запрету регистрационных действий, в связи с чем на него в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не могло быть обращено взыскание, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное утверждение опровергается исследованными судом материалами дела, в частности ответом лизингодателя, в котором указано, что предмет лизинга был передан должнику в собственность 24.03.2015 по договору купли-продажи в связи с полным исполнением условий лизинга.

Кроме того факт исполнения договора лизинга и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены ранее принятых мер по запрету установлен вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 10.04.2017, выводы которого обязательны для лиц, участвовавших в данном деле, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неверном определении размера причиненных убытков также подлежит отклонению. С учетом невозможности проведения оценки отчужденного должником транспортного средства, а также непредставления ответчиком каких-либо иных доказательств стоимости утраченного транспортного средства должника, принимая во внимание недопустимость отказа в удовлетворении иска по мотиву невозможности установления размера убытков, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер причиненных истцу убытков в виде минимальной цены предложения транспортного средства такой же марки, модели и года выпуска - 450 000 рублей, исходя из представленного истцом мониторинга предложений интернет-сайтов по продаже автомобилей по состоянию на июнь 2017 года с диапазоном цен от 450 000 до 650 000 рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Т. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Законодательство...

Подробнее
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив