Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88а-1397/2020

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88а-1397/2020. Требование: Об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: По мнению истца, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии выставленное на реализацию на публичных торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 г. N 88а-1397/2020

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года по административному делу N 2а-938/2019 по административному исковому заявлению Р. к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ф.И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Р. по доверенности П., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Р. ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, установив способ реализации имущества - публичные торги.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом выявлены нарушения законодательства, в частности, нереализованное имущество: жилой дом, а также земельный участок не возвращены должнику Р. Как указывала административный истец, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Предложение взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой отправлено Уфимским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение с датой отправки отсутствует, из чего невозможно сделать вывод о том, когда в действительности оно было направлено. Уведомление банка о решении оставить нереализованное имущество за собой в ответ на предложение как взыскателю, не содержит конкретной даты отправки, указано только "декабрь 2018 года исх. N", а также отсутствует почтовое извещение, позволяющее зафиксировать дату отправки и получение корреспонденции адресатом. В материалах исполнительного производства N нет сведений о проведенной повторной оценке имущества должника, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в установленный срок, в соответствии со статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" не выносилось, оценщик не привлекался. Первоначальная продажная стоимость имущества <данные изъяты> рублей определена на основании постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь взята на основании заключения ООО "Эксперт-Ком" в 2016 году. Часть 8 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность повторной оценки имущества должника. Действия по исполнению решения суда были начаты через полтора года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи чем, рыночная стоимость значительно изменилась. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло выставление заложенного имущества на реализацию на публичные торги по заниженной цене, ниже рыночной. Согласно заключению ООО "БАШОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, как полагала Р., судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок опубликования информации о публичных торгах. На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о торгах. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан данное извещение о проведении торгов также отсутствует. Грубые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии выставленного на реализацию на публичных торгах, по мнению административного истца, могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции административный истец требования административного иска уточнила, просила отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Л. по исполнительному производству N, выразившиеся в непроведении обязательной повторной оценки имущества должника, а также несоблюдении порядка опубликования информации о публичных торгах.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает на несогласие с выводами судов о том, что законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю. Считает, что суды при оценке бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки заложенного имущества, не приняли во внимание требования части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им в суды доказательства, в частности заключение оценочной организации ООО "Башоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует о значительной разнице в стоимости спорного имущества, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и ее рыночной. Данные обстоятельства, по мнению Р., судами надлежащим образом не учтены, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Р. по доверенности П. кассационную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Л. в отношении Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, установив способ реализации имущества - публичные торги, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. по акту арестованное имущество передано на торги.

Согласно ответу ООО "Инвест Групп" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N и протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Инвест Групп", торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися (на участие в торгах заявок не подано).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Установлена следующая цена указанного имущества - <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Инвест Групп", торги признаны несостоявшимися (на участие в торгах заявок не поступало).

ДД.ММ.ГГГГ по акту, подписанному между ООО "Инвест Групп" и судебным приставом-исполнителем Л., в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, судебному приставу-исполнителю передано арестованное имущество, принадлежащее должнику Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. взыскателю ПАО "Сбербанк России" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскателем ПАО "Сбербанк России" выражено согласие об оставлении имущества за собой по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

Судебным приставом-исполнителем Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> взыскателю.

Разрешая заявленные Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Р. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями статьи 78 и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как правильно указано судами, реализуя представленные законом полномочия, и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем Л. в рамках возбужденного в отношении Р. исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.

Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по ее цене, определенной судом при рассмотрении дела по спору между Р. и ПАО "Сбербанк России", и после того, как данные торги дважды признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Л. взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой.

Взыскатель своевременно, в установленные законом сроки согласился принять недвижимое имущество должника, что оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащими документами. Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу части 5 статьи 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды установлении, что сроки и порядок направления судебным приставом-исполнителем Л. взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника, и получение этого согласия от взыскателя, не нарушены.

Выводы судов основаны на надлежащей правовой оценке, представленных сторонами и имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Л. нормативным правовым актам, влекущим нарушение ее прав, свобод и законных интересов, что исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Доводам Р., изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии сведений о почтовом направлении предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также отсутствие почтового извещения с письменным согласием взыскателя, ранее судами дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, предложение взыскателю оставить нереализованное недвижимое имущество должника направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день взыскателем ПАО "Сбербанк России" судебному приставу-исполнителю дано согласие на это предложение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено постановление о передаче имущества взыскателю.

Как правильно указано судами, в силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Применяя изложенные выше положения нормативных правовых актов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Л. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене. Оснований для возврата Р., как должнику, заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аргументы административного истца об отсутствии информации о проведении торгов на официальных сайтах также являются несостоятельными и обосновано отклонены судами, поскольку данные о проведении торгов в отношении арестованного имущества, размещены в сети "Интернет" на сайте <адрес>, что подтверждается скриншотом сайта, а также на официальном сайте УФССП России по Республике Башкортостан.

Установленные судами обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела и исследованными доказательствами, отвергают доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иные аргументы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.


Вернуться назад
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года...

Подробнее
Юрист по семейным делам в Москве
Юрист по семейным делам в Москве

К сожалению, сегодня очень многим семьям приходится сталкиваться с такими неприятными ситуациями как развод,...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив