Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88А-1378/2020

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88А-1378/2020 Требование: О признании бездействия незаконным. Обстоятельства: Истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является изыскание кредитной задолженности в пользу истца, которое до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 г. N 88А-1378/2020

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года по административному делу N 2а-884/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

установила:

ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю К.Н.; начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю; УФССП России по Пермскому краю, просили:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю К.Н., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>ИП от 07.03.2019, а также в неисполнении решения Лысьвенского городского суда по делу N 2-793/14 по состоянию на 09.07.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Лысьвенского городского суда по делу N 2-793/14;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю К.И., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Лысьвенского городского суда по делу N 2-793/14;

- возложить на руководителя УФССП России по Пермскому краю, начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Уважение" посредством исполнения решения Лысьвенского городского суда по делу N 2-793/14.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении С., предметом исполнения которого является изыскание кредитной задолженности в размере 98 681,17 руб. в пользу ООО "КА "Уважение", которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Уважение" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КА "Уважение" просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций,

Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю К.Н.; начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю М.; представитель УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо С. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 07 марта 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании выданного 28 января 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края исполнительного листа N ФС 0179762551 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, предметом которого является взыскание с должника С. в пользу ООО "КА "Уважение" индексации присужденной судом суммы в размере 98 681,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами N <данные изъяты>-ИП от 12 мая 2017 года в пользу ООО "КА "Уважение"; N <данные изъяты>-ИП в пользу АО "Банк "Русский Стандарт" и N <данные изъяты>-ИП в пользу ПАО "Сбербанк". Сводному исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>-ИП. Исполнительные производства N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП окончены.

В период с 07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы об отсутствии с должника такого имущества.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

16 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк".

24 июля 2019 года должнику вручено направление в Центр занятости г. Лысьва для постановки на учет и трудоустройства.

25 июля 2019 года у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения судебного акта.

Разрешая требования ООО "КА "Уважение", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "КА "Уважение" не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании у налогового органа сведений обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также об истребовании из всех банков, в которых были открыт счета должника, выписок о движении денежных средств, не является основанием для отмены судебных решений.

Разрешая ходатайство ООО "КА "Уважение" суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, в связи с чем необходимости повторно запрашивать информацию не имеется.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО "КА "Уважение".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.


Вернуться назад
ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года
ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года

Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки....

Подробнее
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2016 по делу N 33а-3516/2016
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2016 по делу N 33а-3516/2016

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2016 по делу N 33а-3516/2016 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив