Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу N 33а-8216/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу N 33а-8216/2018. Требование: О признании незаконным постановления. Обстоятельства: Истица указала, что постановлением отказано в удовлетворении ее жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы признано правомерным, данным постановлением отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, который не соответствует принятому решению суда, не содержит в полном объеме резолютивную часть решения суда, ответчик, рассматривая жалобу истицы на незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, не дал указанному оценку.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 г. по делу N 33а-8216

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

Административный иск К.О. к директору ФССП - главному судебному приставу РФ А. о признании незаконным постановления от 27 декабря 2017 года N 00153/17/128857-ДА оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации А. о признании незаконным постановление от 27 декабря 2017 года N 00153/17/128857-ДА.

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации отказано в удовлетворении ее жалобы; постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 4 декабря 2017 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, признано правомерным. Данным постановлением отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, который не соответствует принятому решению суда, не содержит в полном объеме резолютивную часть решения суда. Административный ответчик, рассматривая жалобу истца на незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, не дал указанному оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержала; административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Б., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что представителем К.О. по доверенности К.А. в ФССП России подана жалоба от 11 декабря 2017 года на постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы З.С., постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ С. в части отказа в признании неправомерным возбуждения исполнительного производства N 18287/16/77048-ИП.

27 декабря 2017 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ А. жалоба представителя К.А. рассмотрена, вынесено постановление N 00153/17/128857-ДА. Директор ФССП России установил, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N 2-1957/15 определен порядок общения В. с несовершеннолетним ребенком. 1 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного решения возбудил исполнительное производство N 18287/16/77048-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является В., должником - К.О. При рассмотрении жалобы, Директором ФССП России не установлено нарушений при возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом суд исходил из того, что в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, К.О. не представлено доказательств нарушение ее прав должностными лицами службы судебных приставов, не указано оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение требований, предъявляемых к исполнительному документу, указанных в ст. 13 названного Закона. Довод о том, что предъявленный В. исполнительный лист не соответствует решению суда административным истцом не подтвержден.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Согласно ч. 3 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями законодательства рассмотрел жалобу и обоснованно отказал в ее удовлетворении, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020, 2а-509/2019
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020, 2а-509/2019

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14461/2020,...

Подробнее
Юрист по семейным делам в Москве
Юрист по семейным делам в Москве

К сожалению, сегодня очень многим семьям приходится сталкиваться с такими неприятными ситуациями как развод,...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив