Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 N 33а-1945/2019 по делу N 2а-3354/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 N 33а-1945/2019 по делу N 2а-3354/2018 Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах должника. Обстоятельства: Несмотря на наличие сведений о месте нахождения должника, о наличии у него приобретенного в браке имущества и денежных средств, судебный пристав окончил исполнительное производство. Решение: Требование удовлетворено.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 г. N 33а-1945/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года административное дело N 2а-3354/18 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по административному исковому заявлению О. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.П.ВА., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

Заслушав доклад судьи И.Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца О. - Ч., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.П.ВА., судебная коллегия

установила:

О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.П.ВБ., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года об окончании исполнительного производства N 5039854/16/78003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в банках ВТБ 24 (ПАО) и Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство N 5039854/16/78003-ИП и восстановить снятые запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и аресты на денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, на ответчика возложена обязанность по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства N 5039854/16/78003-ИП, равно восстановить (наложить) все аресты, запреты и ограничения, имевшиеся в его рамках на момент окончания, в срок не свыше 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - О., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - М.Д. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в рамках гражданского дела N... приняты мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - М.Д. в пределах суммы исковых требований О. в размере 4 506 000 рублей, до рассмотрения дела по существу.

На основании названного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 008760283 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство 5039854/16/78003-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2016 года и от 23 июня 2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельного участка N... площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N..., а также <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2016 года наложен арест на денежные средства М.Д., находящиеся на счетах в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", и в "ВТБ 24" (ПАО).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22 августа 2017 года были сняты все установленные ранее ограничения, исполнительное производство N 5039854/16/78003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Полагая постановления о снятии установленных ограничений, как и само окончание исполнительного производства незаконным, О. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что сами постановления о принятии мер принудительного исполнения свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, следовательно, отсутствии оснований для снятия ограничений и окончания исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в то время как из материалов дела следует, что ответчику известно о месте нахождения должника, а также о наличии у него приобретенного в браке имущества, наличии денежных средств, то отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительное производство может быть окончено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46, части 4 статьи 64, частей 1, 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом - исполнителем были совершены действия в объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений с должника, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества - земельного участка N... площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N..., а также <адрес>.

То обстоятельство, что право собственности на имущество должника зарегистрировано за бывшей супругой М.Д. - И.М.Н., не может служить основанием для окончания исполнительного производства и отмене ограничительных мер, поскольку согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Действующим законодательством не установлен запрет на применение ограничительных мер, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества приобретенного должником в браке, при этом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве.

При наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявленного О. в порядке гражданского судопроизводства иска об обращении взыскания на долю должника М.Д. в общем имуществе супругов, а также в отсутствие документов, которыми подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа, следует признать обоснованными доводы истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства N 5039854/16/78003-ИП и отмене мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска до момента рассмотрения дела по существу и в настоящее время возбуждено иное исполнительное производство N 5368/17/78003-ИП по решению суда о взыскании суммы, которое было окончено постановлением от 9 августа 2017 года, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снятия ограничений и прекращении производства, предоставляя судебному приставу лишь возможность объединить исполнительные производства в сводное при наличии на то оснований.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года как о снятии установленных ограничений, так и об окончании исполнительного производства N 5039854/16/78003-ИП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, полагая решение суда верным по существу, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности его исполнения в отсутствие возвращенного взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 008760283).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года, установив ответчику срок для его исполнения в течение десяти дней с момента получения от взыскателя исполнительного листа серии ФС N 008760283.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года изменить в части установленного судом срока для восстановления нарушенного права истца.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.П.ВА. обязанность возобновить производство по исполнительному производству N 5039854/16/78003-ИП от 12 мая 2016 года с восстановлением всех ранее отмененных ограничений в трехдневный срок с момента получения от взыскателя исполнительного листа серии ФС N 008760283.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019 Требование: О признании...

Подробнее
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 N 33-18626/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 N 33-18626/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 N 33-18626/2019 Требование: О взыскании...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив