Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2016 по делу N 33а-3516/2016

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.09.2016 по делу N 33а-3516/2016 Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к постановлению не был приложен документ, подтверждающий вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного листа не совпадают с предметом исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3516/2016

29 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.

заслушав доклад судьи К.Н.П., объяснения административного истца К.В.Н., просившего решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

К.В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.05.2016 г., указав, что 03 июня 2016 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП от 24 мая 2016 года по исполнительному производству N 10819/16/58031-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку, он не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

С данным постановлением он не согласен поскольку к постановлению от 24 мая 2016 года не было приложено документа, подтверждающего вручение ему постановления от 24 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного листа по делу N 2-2022/2015 г. от 25 ноября 2015 года о взыскании с него задолженности по оплате за природный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. не совпадают с предметом исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 24 мая 2016 года, которым является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме <данные изъяты>.

Административному истцу не было направлено для добровольного исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2016 года. Копию исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2016 года он получил в службе судебных приставов 07 июня 2016 года, а копию постановления от 24 мая 2016 г. он получил по почте 03 июня 2016 года, в связи с чем полагает, что этого времени начинает исчисляться 10-дневный срок для подачи административного иска в суд.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя И. от 24 мая 2016 года является незаконным, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по незаконному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2016 года.

К.В.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Пензенской области И. от 24 мая 2016 года по исполнительному производству N 10819/16/58031-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, просил принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

В жалобе ее податель полагал, что необходимости у судебного пристава-исполнителя выносить постановление от 24.05.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имелось, поскольку он был готов исполнить решение суда в добровольном порядке, но с предоставлением ему отсрочки по уплате <данные изъяты> коп.

Считает, что суд необоснованно применил к его административному иску пропуск процессуального срока без уважительных причин, поскольку срок им не пропущен.

Представитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области И. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд ввиду следующего: из конверта почтовой корреспонденции, направленного К.В.Н. 31 мая 2016 года, доставленного в почтовое отделение по месту жительства административного истца, видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Пензенской области И. от 24 мая 2016 года административный истец получил 03 июня 2016 года. Последним днем на подачу настоящего административного иска в суд является 14 июня 2016 года, К.В.Н. административный иск предъявил 16 июня 2016 года.

К.В.Н. не ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Пензенской области И. от 24 мая 2016 года в суд, не представил доказательств причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению административного иска в суд.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является правильным, решение суда первой инстанции по данным основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Пензенской области И. совершены в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушают права должника по исполнительному производству К.В.Н. ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Материалами дела установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года удовлетворены заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" требования, именно: с К.В.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность за природный газ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

На основании вышеуказанного решения Кузнецким районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 006110447.

10 марта 2016 года в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области поступило заявление руководителя Кузнецкого отделения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Г. о принудительном взыскании задолженности за природный газ с должника К.В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Н. было возбуждено исполнительное производство N 10819/16/58031-ИП в отношении должника К.В.Н., которое было направлено должнику 31 марта 2016 года (л.д. 34).

Указанная задолженность К.В.Н. в добровольном порядке погашена не была.

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем И. были направлены запросы в ООО АКБ "Инвестиционный торговый банк", пенсионный фонд, ПАО "Сбербанк России", АККСБ "КС Банк" (ПАО), ВТБ 24 ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга), МВД России подразделение ГИБДД, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Мегафон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "НДБ-Банк", ОАО КБ "Солидарность", ФНС России.

Из полученных на указанные запросы ответы следовало, что на счетах ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО Банк "Кузнецкий" на имя К.В.Н. имеются денежные средства, значительно превышающие сумму задолженности по исполнительному производству N 10819/1658031-ИП.

На основании акта приема-передачи от 18 мая 2016 года, исполнительное производство в отношении должника К.В.Н. было передано от судебного пристава-исполнителя Н. к судебному приставу-исполнителю И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области И. от 24 мая 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника К.В.Н. в сумме взысканной задолженности в размере <данные изъяты> руб, находящиеся в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский".

Согласно сообщению ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" от 02 июня 2016 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 года было принято к исполнению. На счет Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2016 года N 3766.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области И. от 24.05.2016 г. по исполнительному производству N 10819/16/58031-ИП исполнено в полном объеме.

15 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.И. сообщила руководителю Кузнецкого отделения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы с должника К.В.Н. в полном объеме и находятся на депозитном счете Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем И. законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскание на денежные средства должника от 24 мая 2016 года, вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения административного искового заявления К.В.Н. нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на его расчетном счете, не установлено.

Тогда как, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.Н. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области И. от 24 мая 2016 года.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного листа по делу N 2-2022/2015 г. от 25 ноября 2015 года о взыскании с него задолженности по оплате за природный газ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. не совпадают с предметом исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 24 мая 2016 года, которым является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме <данные изъяты> коп. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанные в спорном постановлении номер и дата возбуждения исполнительного производства, номер гражданского дела, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия, имя, отчество должника, сумма задолженности совпадают с данными, указанными в исполнительном документе Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Кроме того, на основании постановления от 06 июля 2016 года было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.В.Е. от 24 марта 2016 года в части указания предмета исполнения, где указано - задолженность за природный газ, тепло и электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя И. от 24 мая 2016 года является незаконным, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по незаконному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года, не принимается во внимание, поскольку исполнительный лист о взыскании с К.В.Н. задолженности за природный газ был выдан по решению суда, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 года, о чем имеется отметка в указанном исполнительном листе.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 по делу N 88-6535/2020 Обстоятельства:...

Подробнее
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-1534/2019
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-1534/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу N 88-1534/2019 Требование: Об...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив