Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-66669/2019

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-66669/2019 Требование: О признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выраженного в нерассмотрении заявлений взыскателя и ненаправлении ответа на данные заявления в установленный срок, неперечислении взыскателю денежных средств, поступивших от должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 г. по делу N А60-66669/2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича (ИНН 191001551919, ОГРН 310190117200091)

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании бездействия отдела судебных приставов незаконным,

при участии

от заявителя: С.В.А., представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

3-им лицам: УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М.Ш.М., А.А.К. (судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство N 16237/19/66005-ИП от 10.04.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Я.В.Ф. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выраженного в нерассмотрении заявлений ИП Ярославцева В.Ф. от 09.09.2019 г. и 19.10.2019 г. и ненаправлении ответа на данные заявления в 10-дневный срок, а также в неперечислении денежных средств в размере 183 000 руб., поступивших от должника на расчетный счет ИП Я.В.Ф.

Определением от 27.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2019 г. В определении судом указано на обязанность Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представить материалы исполнительного производства.

ИП Я.В.Ф. заявил ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании при использовании систем ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением суда от 03.12.2019 г. ходатайство заявителя удовлетворено, Арбитражному суду Республики Хакасия поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия заявителя в судебном заседании.

Судебное заседание 09.12.2019 г. проведено с использованием системы видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заявитель, доводы, изложенные в заявлении от 23.11.2019 г. поддержал.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, материалы исполнительного производства не представлены суду.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А74-6598/2017, согласно которому с индивидуального предпринимателя М.А.П. в пользу заявителя - индивидуального предпринимателя Я.В.Ф. взыскано 183 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На принудительное исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист от 15.01.2019 N ФС023437124.

Взыскатель направил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист от 15.01.2019 N ФС023437124 для возбуждения исполнительного производства и осуществления принудительного исполнения судебного акта, о чем имеется отметка отдела судебных приставов о регистрации входящей корреспонденции от 25.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга А.К.М. от 10.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 16237/19/66005-ИП.

На момент обращения предпринимателя Я.В.Ф. в арбитражный суд согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является А.А.К. (ранее – М.Ш.М.).

Судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре с заявителем уведомил последнего, что денежные средства в полном объеме взысканы с должника, необходимы реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю.

09.09.2019 заявитель направил по почте в отдел судебных приставов письменное заявление, в котором указал, что у ИП Я.В.Ф. отсутствуют открытые расчетные счета, в связи с чем взыскатель выдал своему представителю С.В.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом, в том числе, получения на себя присужденного имущества (в том числе денежных средств) в качестве возмещения процессуальных и иных издержек с М.А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Я.В.Ф. заверенная доверенность и реквизиты счета С.В.А.

Заявление было получено подразделением судебных приставов-исполнителей 17.09.2019 г., ответа на заявление не последовало.

19.10.2019 г. заявитель повторно направил в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет С.В.А. и прекращении незаконного бездействия по перечислению денежных средств на указанный заявителем счет.

Однако и на это обращение ответа от судебного пристава-исполнителя не получено.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу N А60-49337/2019 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Ф. о признании незаконным бездействия Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившимся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Ф. от 25 июня 2019 года и ненаправлении ответа на данное заявление, а также обязании Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (в лице руководителя подразделения) в течение 10-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление взыскателя от 25.06.2019 и направить письменный ответ по существу заявления для информирования взыскателя о ходе исполнительного производства.

Однако решение суда от 14.10.2019 г. также не исполнено по настоящее время.

Заявитель полагает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в нерассмотрении заявлений от 09.09.2019 г. и 19.10.2019 г., ненаправлении ответа на данные заявления, а также в неперечислении денежных средств на расчетный счет, указанный заявителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 3 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Запросы заявителя от 09.09.2019 г. и 19.10.2019 г. получены Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был подготовить ответ на запрос и направить его в адрес заявителя в установленные законом сроки, вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявлений ИП Ярославцева В.Ф. от 09.09.2019 г., 19.10.2019 г. в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя, а также доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заявителем.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившееся в допущении неправомерного бездействия, выраженное в неисполнении определения суда и нерассмотрения заявления о представлении информации о ходе исполнительного производства.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Суд учитывает, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа. При этом, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтена сложившаяся правоприменительная практика по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-66369/2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя Я.В.Ф. от 09.09.2019 г., 19.10.2019 г., непредоставлении ответов на данные заявления, а также в неперечислении денежных средств в размере 183 000 руб. на расчетный счет, указанный заявителем.

Обязать Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (в лице руководителя подразделения) в течение 14-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявления взыскателя от 09.09.2019 г., 19.10.2019 г. и направить письменный ответ по существу заявлений для информирования взыскателя, а также в случае взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича, перечислить денежные средства в сумме 183 000 руб. на расчетный счет, указанный заявителем.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33а-28/2020 Требование: О...

Подробнее
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020 Требование: Об отмене...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив