Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-8847/2019, 2-1122/2019

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-8847/2019, 2-1122/2019 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в кредитной организации, в то время как должником по исполнительным документам истец не является.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8847, 2-1122

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Ч. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по Саратовской области Т., Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Л., К.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, который обратил взыскание на принадлежащий ей расчетный счет в филиале N 8622 ПАО "Сбербанк России" и списал все денежные средства на расчетном счете, но она не является должником по исполнительным документам. В результате чего, истец была длительное время лишена средств существования, не смогла приобрести питание, нарушено ее право на имущество и доступ к правосудию. В результате, чего истцу причинен моральный вред, обусловленный эмоциональным стрессом, переживаниями, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни, правовой незащищенности, чувством страха за свою жизнь и здоровья, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области, а также лицо, осуществляющие должностные полномочия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Ч.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не разрешил спор по существу, не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство N 135120/18/64039-ИП от 20 августа 2018 года в отношении К.С. <дата> года рождения, адрес должника: <адрес> взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО "Жилсервис".

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации. В запросах указаны фамилия, имя, отчество должника, дата рождения, а также место жительства. Из Поволжского Банка ПАО Сбербанк на запрос судебного пристава поступил ответ N 1288563956 о наличии у должника К.С., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> счетов, с которых были произведены взыскания в размере 13669 руб. 17 коп. по названному исполнительному производству и перечислены на расчетный счет кредитора ООО "Жилсервис".

При обращении истца с заявлением в Энгельсский РОСП было установлено, что истец не является должником по указанному исполнительному производству. У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, но истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>. У должника по исполнительному производству N 135120/18/64039-ИП от 20 августа 2018 года иное место жительства.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств о признании в установленном законом порядке незаконности действий судебного пристава или должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнения по исполнительному производству N 135120/18/64039-ИП от 20 августа 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что имеет место полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения вкладчика Банка К.С. и должника по исполнительному производству. При этом паспортные данные на должника по исполнительному производству судебным приставом не устанавливались, и при направлении запросов о наличии у должника имущества в соответствующие организации не указывались. В ответ на запрос Банк сообщил о наличии счетов на имя К.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, без указания паспортных данных.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца правом на возмещение вреда в виде компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, который не принял надлежащих мер к установлению личности должника по исполнительному производству, чем нарушил права истца при совершении исполнительных действий, а также то, что после обращения К.С. в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области денежные средства были возвращены, а также учитывает степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-25796 Правовое значение при...

Подробнее
Статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Исполнение решений...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив