Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.01.2020 N 33-472/2020 по делу N 13-333/2019

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.01.2020 N 33-472/2020 по делу N 13-333/2019 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта по делу о защите прав потребителя, поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют. Решение: Определение оставлено без изменения.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 г. N 33-472/2020

Судья Вологодского областного суда, рассмотрев частную жалобу И. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым заявленные требования И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-8/2019 по исковому заявлению К. к ИП И. о защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения.

установил:

решением Сокольского районного суда вологодской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года, с ИП И. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 48 840 рублей 57 копеек, расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2 515 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.

16 сентября 2019 года И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что исполнить судебный акт единовременно для него является затруднительным, поскольку он находится в трудном материальном положении, несмотря на то, что ведет предпринимательскую деятельность, которая не приносит высокого уровня доходов. Он не имеет своего жилья, вынужден снимать квартиру за определенную плату. Кроме того, ему необходим минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги. Также он уплачивает обязательные платежи и сборы.

С учетом уточнения требований просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев, путем внесения платежей в течение 4 месяцев по 19 750 рублей ежемесячно, в течение 5 последующих месяцев - по 10 000 рублей ежемесячно, в 10 месяц - единовременно погасить остаток задолженности в полном объеме.

Заявитель И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ч. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо К. с заявлением не согласилась.

Представители Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2, Территориального отдела Роспотребнадзора не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе И. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на трудное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить указанную задолженность.

В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание материальное положение заявителя, мнение заинтересованного лица (взыскателя), а также учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N...

Подробнее
Юрист по семейным делам в Москве
Юрист по семейным делам в Москве

К сожалению, сегодня очень многим семьям приходится сталкиваться с такими неприятными ситуациями как развод,...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив