Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 N 33-4962/2019

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 N 33-4962/2019 Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ в результате действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ. Решение: Требование удовлетворено частично.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 г. N 33-4962/2019

Ставропольского краевого суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России по доверенности К.А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности К.А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.А.А. и его представителя адвоката П.Е.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором, после уточнения требований, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков 103 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 3-7, 46-50).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года исковые требования П.А.А. - удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. в счет возмещения убытков 103 000 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.А. госпошлина в размере 3260 рублей (л.д. 160-169).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России по доверенности К.А.Э. выражает несогласие с указанным решением в части взыскания убытков в размере 103 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов уточнения N. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит решение суда в части взыскания убытков в размере 103 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 176-180).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок информирования управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что истец П.А.А. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными им билетами, в результате действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости тура в размере 103 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд согласившись с доводами истца о причинении действиями ответчика нравственных страданий в связи с невозможностью реализации семейного отдыха, учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно счел необходимым взыскать в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также доводы об отсутствии доказательств причинения морального вреда, состоятельными не являются, поскольку в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации ограничивается до исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК М.В.В. в отношении П.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени в размере 20 230,50 руб. в пользу взыскателя МИФНС N 12 по Ставропольскому краю (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 87-88).

В ответе МИФНС России N 12 по СК от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца, по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20350.50 руб., вынесенному в отношении П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 44.59 руб. по пени, о чем было сформировано уточнение N и выгружено посредством электронного документооборота в службу судебных приставов. Согласно данных информационного ресурса уточнение получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному документу погашена в полном объеме (л.д. 152).

Одновременно с этим в силу ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были быть сняты ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановление о снятии ограничения права выезда было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Сведения об информировании управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд П.А.А. из Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания для ограничения права П.А.А. на выезд из Российской Федерации отсутствовали, однако П.А.А. не смог покинуть территорию Российской Федерации из-за несвоевременного снятия ограничений службой судебных приставов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ несостоятельна, поскольку по вине ответчиков было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России по доверенности К.А.Э. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 16-249/2019
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 16-249/2019

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 16-249/2019 Требование: О...

Подробнее
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-11157/2020
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-11157/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу N 88-11157/2020 Обстоятельства:...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив