Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 N 88а-2321/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 N 88а-2321/2020 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном взыскании денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, указанной в исполнительных документах, обязании устранить допущенное нарушение. Обстоятельства: Истица указала, что в ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность ею была погашена, но с нее продолжало производиться удержание, она неоднократно обращалась с просьбами провести сверку расчетов задолженности и прекратить взыскание, но ее требования оставлены без ответа. Решение: В части обязания устранить допущенное нарушение в иске отказано. В остальной части требование удовлетворено.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 г. N 88а-2321/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к судебного приставу-исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Лунинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области.

В ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность ею была погашена, однако с нее продолжалось производиться удержание. Административный истец неоднократно обращалась в районную службу судебных приставов с просьбами провести сверку расчетов задолженности и прекратить взыскание, но все ее требования оставались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что такими действиями нарушаются ее права, как должника в исполнительном производстве, Ш. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Б., выразившиеся в необоснованном взыскании с нее денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, указанную в исполнительных документах.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года административные исковые требования Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 года вышеназванное решение районного суда отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области обязанности устранить допущенное нарушение прав должника Ш. путем принятия необходимых мер по возврату излишне удержанной с нее денежной суммы в размере 10 274 рублей 73 коп., с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Пензенской области 16 декабря 2019 года обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просило об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ш.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП с должника Ш. взыскана задолженность в большем размере, чем предусмотрено исполнительными документами (<данные изъяты>.). Образовавшаяся переплата в размере <данные изъяты>. возникла ввиду излишнего удержания денежных средств с должника, указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области обязанности по устранению допущенного нарушения прав должника Ш., исходила из того, что в соответствии с п. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Установив, что на момент рассмотрения административного дела все денежные средства, удержанные с Ш., были перечислены взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения возникшего спора в части возврата неправомерно удержанных денежных средств (возмещение убытков) в ином судебном порядке.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Установлено, что в производстве Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ш.: N о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>; N о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>; N о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; N о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; N о взыскании в пользу банка "Транст" задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Суд ФИО2 инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы районной судебных приставов, установил, что по указанным исполнительным производствам с должника Ш. удержано <данные изъяты>.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренная п. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем исполнена быть не может, ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов пришел к выводу об отмене решения районного суда в части удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, судом отмечено, что для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что и имело место в рассматриваемом случае, предусмотрен иной судебный порядок, нежели тот, что указан в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Помимо этого, материалами дела установлено, что в течение исполнительного производства Ш. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о проведении перерасчета производимых с нее удержаний, на которые не получала ответов. Последнее удержание с ее банковского счета произведено 2 августа 2019 года, а в суд с административным иском она обратилась 7 августа 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых решениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены судебных решений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Обязательность...

Подробнее
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2157/2020
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2157/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2157/2020 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив