Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 2а-8146/2018 Требование: О признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о ежемесячном удержании пенсии до погашения задолженности незаконными. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, не по месту его регистрации, а в результате обращения взыскания на пенсию истец остается без средств к существованию. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. по делу N 2а-8146/2018

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: …

рассмотрел кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по административному делу по административному иску Р. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции М.Э.К., суд

установил:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара и постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года о ежемесячном удержании пенсии до погашения задолженности незаконными.

В подтверждение своих требований заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, не по месту его регистрации, а также, что в результате обращения взыскания в размере 50% на пенсию, которая составляет 12 259 рублей, он остается без средств к существованию. Считает действия и постановление судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд отметил, что регистрация Р. по месту пребывания осуществлена на срок с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года, в то время как исполнительное производство возбуждено в 2014 году. Постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года. По его мнению, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 22 августа 2017 года, поскольку Р. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, с нарушением территориальной подведомственности. Кроме того, указывает, что ввиду удержания с его пенсии денежных средств по кредиту, а также платы за аренду жилья, у него не остается средств к существованию. Полагает, что судом необоснованно принято решение по данному делу в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. Также судом в нарушение статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не разрешено ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Д., участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Д. - Я., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года с Р. в пользу Д. взыскано 770 295 рублей.

21 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника: <адрес>. С указанного времени в рамках исполнения решения судебный пристав-исполнитель осуществлял различные исполнительные действия.

Вместе с тем сумма долга на 13 апреля 2018 года составила 814 841 рубль 40 копеек, что свидетельствует о неисполнении должником решения суда.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Р. указал на незаконность возбуждения исполнительного производства по названному адресу, поскольку проживает в <адрес>.

Между тем данные доводы несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об ином месте жительства должника и исполнительное производство возбуждено по месту его регистрации, которое было известно взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что в силу состояния здоровья, необходимости оплаты найма жилья и кредитных обязательств процент удержания из его пенсии является завышенным.

Вместе с тем Р. в обоснование своих доводов не представил суду доказательства в подтверждение оплаты найма жилья, размера кредитных обязательств, стоимости необходимых лекарств для лечения; не указал, какой размер удержаний из пенсии полагает обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения решения суда, возраст и физическое состояние взыскателя (является пенсионером, инвалидом второй группы), учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего объем удержания из пенсии заявителя.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 16-201/2020 Требование: Об отмене...

Подробнее
Юридические услуги по банкротству
Юридические услуги по банкротству

В современных экономических реалиях вопросы, связанные с процедурой банкротства юридических и физических лиц,...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив