Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 88-1266/2019

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 88-1266/2019 Обстоятельства: Определениями в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Решение: Определения оставлены без изменения.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 г. N 88-1266/2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Л.В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Акмон" о защите прав потребителей, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года,

установил:

А. обратился в суд с иском к ООО "Акмон" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2018 года исковые требования А. к ООО "Акмон" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2018 отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с принятием отказа истца от исполнения договоров подряда N 415 ЕК и N 415-Ф/ЕК от 01 сентября 2016 года с ООО "Акмон" в пользу А. взысканы: оплата по договору подряда N 415 ЕК от 01 сентября 2016 года в сумме 88643 руб.; оплата по договору подряда N 415 Ф/ЕК от 01 сентября 2016 года в сумме 39078 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков работ, проведенных по договорам подряда N 415 ЕК и N 415-Ф/ЕК от 01 сентября 2016 года, за период с 01 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года - 6385 руб.; неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных по договорам подряда N 415 ЕК и N 415-Ф/ЕК от 01 сентября 2016 года денежных сумм, за период с 09 августа 2017 года по 20 июля 2018 года - 6385 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 09 августа 2017 года по 20 июля 2018 года - 10299,04 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 76395,22 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 2943 руб.; расходы по оплате экспертизы - 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказано. С ООО "Акмон" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 2143,87 руб., в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы по оплате экспертизы - 8600 руб. С А. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина 160,15 руб.

27 февраля 2019 года А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Акмон" в арендуемых им помещениях в виде оргтехники, находящейся в г. Екатеринбурге в помещениях под вывеской "Айленд". Просил опечатать двери в указанных помещениях, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, изъять видеозаписи в салонах с видеокамер за период с 16 февраля 2018 года по настоящее время.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судья районного суда исходил из того, что заявитель получил исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, также указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проверяя законность определения судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, следовательно, вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику может быть разрешен в рамках исполнительного производства, кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оставил определение судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на совершение преступлений работниками ответчика. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях работников ответчика и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Вернуться назад
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года...

Подробнее
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция). РОССИЙСКАЯ...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив