Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 N 88а-1377/2020

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 N 88а-1377/2020 Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, действий по вынесению уведомления о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Обстоятельства: Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. N 88а-1377/2020

дело N 2а-433/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Л.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.Л.В. к Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Б.Г.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с административными исками к Егорьевскому районному отделу УФССП по Московской области о признании постановления от 24 декабря 2018 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года незаконным; о признании постановления от 24 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года незаконным; о признании действий по вынесению уведомления о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года незаконными.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. от 24 декабря 2018 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года, о признании действий по вынесению уведомления о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года отказано. Изменено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. от 24 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года в части взысканного с Т. размера исполнительского сбора, который уменьшен и установлен в сумме 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года изменено в части установления размера исполнительского сбора, взысканного с Т. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. от 24 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года, установлен размер исполнительского сбора в сумме 3075 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Т. в Первый кассационный суд 05 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области от 27 ноября 2009 года N 70, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Постановлением главы городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области от 18 декабря 2009 года N 588 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011-2012 года с учетом необходимости стимулирования развития малоэтажного жилищного строительства, участником которой является муниципальное образование "Городское поселение Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области".

Решением Егорьевского городского суда от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2018 года, Т., ФИО7, ФИО8 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> по договору социального найма, на Т. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа <адрес> договор социального найма на жилое помещение (квартиру), общей площадью 56,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> указанием членов семьи: дочери - ФИО7, сына - ФИО8.

09 августа 2018 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. возбуждено исполнительное производство N 25996/18/50008-ИП в отношении Т. о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Данное постановление получено Т. на руки 20 августа 2018 года. В данное постановление внесены изменения, постановление с изменениями получено административным истцом 21 ноября 2018 года.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение заместителем старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. исполнительских действий по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП, о чем 26 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года составлены соответствующие акты.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок, постановлением заместителя начальника Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. от 24 декабря 2018 года Т. был назначен новый срок исполнения по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года до 10 января 2019 года.

Также Т. выдано уведомление о том, что до 10 января 2019 года ей необходимо выполнить требования исполнительного документа, с предупреждением, что в случае неисполнения по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа не были исполнены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось по вине взыскателя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из полномочий судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" является право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, действия заместителя начальника Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. о вынесении в адрес взыскателя уведомлений о времени и месте совершения исполнительных действий и их последующее направление соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Разрешая заявленное требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

Вместе с тем, районный суд, уменьшая размер исполнительского сбора, допустил ошибку, произведя снижение на 50%, в то время как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение исполнительского сбора возможно не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия верно изменила решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в части установления размера исполнительского сбора, взысканного с Т. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Д. от 24 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25996/18/50008-ИП от 09 августа 2018 года, установив размер исполнительского сбора в сумме 3075 рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранным по делу доказательствам произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Адвокат по наркотикам в Москве
Адвокат по наркотикам в Москве

Профессиональная юридическая помощь адвоката по наркотикам на стадии предварительного следствия и в суде. В...

Подробнее
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019 Требование: О признании...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив