Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 16-249/2019

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 16-249/2019 Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). Решение: В удовлетворении требования отказано.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 г. N 16-249/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела заместителя - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области В. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела заместителя - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области В. от 27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" (далее также - ООО "Свинокомплекс "Полевской", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела заместителя - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области В. просит об отмене решения судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Свинокомплекс "Полевской", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, ООО "Свинокомплекс "Полевской" в лице директора ФИО2, в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя в срок до 20 августа 2019 года - не предоставило экспертное заключение.

Постановлением заместителя начальника отдела заместителя - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области В. от 27 августа 2019 года ООО "Свинокомплекс "Полевской" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения (нет сведений о ранее вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора), протокол содержит исправления, не оформленные надлежащим образом, составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность возвращения протокола для устранения недостатков утрачена, устранение выявленных нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Доводы жалобы о подаче жалобы на постановление должностного лица неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на момент подачи жалобы директором являлось лицо, не выдававшее доверенность, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что жалоба подана защитником юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности N 028 от 11 октября 2018 года, которая подписана уполномоченным лицом - директором общества <данные изъяты> Срок действия доверенности - по 31 декабря 2019 года. Жалоба на постановление подписана 05 сентября 2019 года, поступила в суд 06 сентября 2019 года, то есть постановление обжаловано защитником юридического лица в пределах срока действия доверенности. То обстоятельство, что на момент подачи жалобы законным представителем - директором, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, являлось иное лицо, не свидетельствует о подаче жалобы неуполномоченным лицом. Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормы, служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Таким образом, жалоба подана защитником юридического лица, чьи полномочия удостоверены доверенностью, сведения об отзыве которой, отсутствуют. В связи с изложенным, жалоба судьей городского суда обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуальных требований. Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи городского суда не имеется, поскольку иное будет ухудшать правовое положение лица, производство, в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела заместителя - заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области В. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Исполнение требований,...

Подробнее
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88а-5195/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив