Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88а-576/2019

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88а-576/2019 Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава. Обстоятельства: Истец считает, что исполнительное производство не возбуждалось, а имеющееся в материалах исполнительного производства постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является сфальсифицированным и незаконным. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года

дело N а-1865/2019

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Д.С. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Д.С. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Б., пояснения представителей административного истца по доверенности К.Т., К.С., суд

установил:

К.Д.С. (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее административный ответчик), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление от 23 сентября 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от 29 августа 2014 года.

В обоснование требований указал, что 3 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства N от 29 августа 2014 года о взыскании с К.Д.С. в пользу М.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего К.Л., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий административному истцу автомобиль ДЖИП. Считает, что исполнительное производство N не возбуждалось, а имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 23 сентября 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 3 августа 2015 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с новым номером N от 29 августа 2014 года является сфальсифицированным и незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вынесенное старшим судебным приставом А. постановление от 17 сентября 2015 года к исполнительному производству N от 29 августа 2014 года с личной подписью А. удостоверенное мистичной (синей) печатью, соответствует предъявленным к нему требованиям и выдано заявителю судебным приставом А. в установленном порядке.

Определением судьи от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района года г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2006 о взыскании с К.Д.С. в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - К.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 29 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2015 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского отдела судебных приставов А. от 23 сентября 2015 постановление об окончании исполнительного производства N отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер N.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем П. постановлением от 14 ноября 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам, К.Д.С. определена задолженность по состоянию на 1 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 1 ноября 2016 года на основании исполнительного листа N от 18 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: изменить размер взыскиваемых с К.Д.С. алиментов на содержание сына с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера N.

В рамках исполнительного производства N 3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль.

Как указывает заявитель, на руках у него имеется заверенное печатью Пролетарского отдела судебных приставов копия постановления от 17 сентября 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 3 августа 2015, утвержденного старшим судебным приставом А.

Из содержания данного постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства N от 3 августа 2015 года отменено, исполнительное производство N от 3 августа 2015 года возобновлено.

В рамках исполнительного производства N 38955/14/61031-ИП от 29 августа 2014 года имеются два постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом он полагает незаконным постановление датированное 23 сентября 2015 года.

Административный истец настаивает на том, что представленное судебным приставом-исполнителем П. районному суду постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 23 сентября 2015 года, распечатанное, со слов судебного пристава-исполнителя, из комплексной базы АИС ФССП России не соответствует требованиям п. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 3.1.7.26., 3.3.3.12., 4.11.2, 4.11.2.3, 4.11.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682, Приказа ФССП от 22.04.2015 N 248, Приказа ФССП России от 19.04.2018 N 148, ч. ч. 2, 3 ст. 59, ч. ч. 1, 1.1, 2, 3, 4 ст. 70 КАС Российской Федерации; в нем отсутствуют электронная подпись исполнителя, сведения о ее проверке, усиленная квалифицированная электронная подпись, метка времени, налагаемая в соответствии со спецификациями; экземпляр не заверен сформировавшим его лицом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований К.Д.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 1054-О) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Судами принято во внимание, что в материалах сводного исполнительного производства находится постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 23 сентября 2015 года, которое содержит штрих код, занесено в электронную базу делопроизводства ФССП. Сведения о данном постановлении содержатся в приобщенной к делу сводке по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из электронной базы данных делопроизводства Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

При этом судами правильно отмечено, что постановление, на которое ссылается заявитель от 17.09.2015 года, в исполнительном производстве и электронной базе РОСП отсутствует. На нем также отсутствует специальный штрих код.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал также на пропуск К.Д.С. (с чем согласился суд апелляционной инстанции), без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 23 сентября 2015 года. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

За защитой нарушенного права он обратился в суд лишь 23 марта 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, как правильно указано судами, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Д.С.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.С. без удовлетворения.


Вернуться назад
Юридические услуги по банкротству
Юридические услуги по банкротству

В современных экономических реалиях вопросы, связанные с процедурой банкротства юридических и физических лиц,...

Подробнее
Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17.09.2019 N 44га-71/2019 по делу N 2а-4885/2018
Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17.09.2019 N 44га-71/2019 по делу N 2а-4885/2018

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17.09.2019 N 44га-71/2019 по делу N 2а-4885/2018....

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив