Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018 Требование: О признании незаконными постановлений об определении размера задолженности по алиментам, обязании удалить запись с сайта. Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал задолженность по алиментам, полагает, что на спорном сайте необоснованно размещена информация о наличии задолженности по уплате алиментов. Решение: В удовлетворении требования отказано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. по делу N 33а-3623

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе …

рассмотрев по докладу судьи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве об определении размера задолженности по алиментам, обязании удалить запись с сайта ФССП РФ отказать,

установила:

З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2017 года об определении размера задолженности по алиментам в размере 78 858,10 руб. и от 11 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства, обязать удалить с сайта ФССП России запись о наличии задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении него в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве) ведется исполнительное производство о взыскании алиментов на ребенка в долевом отношении к заработку (доходу); оспариваемым постановлением от 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал задолженность по алиментам (не учел, что в спорный период административный истец не работал и заработную плату не получал; за основу расчета задолженности принял величину средней заработной платы в Российской Федерации без удержания налога на доходы физических лиц; данные о средней заработной плате не совпадают с официальными); по расчетам административного истца его задолженность по алиментам за указанный период не превышает 59 023 руб.; полагал, что на сайте ФССП России необоснованно размещена информация о наличии задолженности по уплате алиментов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований З. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец З. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд не усмотрел вышепоименованной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, которые при несогласии с размером задолженности вправе обратиться в суд с соответствующим иском об определении ее размера.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьями 14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в мотивированном постановлении исходя из размера алиментов, определенного решением суда; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; принимаемые судебным приставом-исполнителем решения (постановления) должны быть мотивированными (статья 14 названного Закона).

Согласно статье 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных); общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются, в том числе сведения, содержащиеся в банке данных, о наименовании должника и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (часть 1, пункты 5 и 6.1. части 3, часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 15 сентября 2015 года N 41143/15/77049-ИП, возбужденное в отношении должника З. в пользу взыскателя Ш., о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода З. ежемесячно (исполнительный лист ВС N ********* от 19 августа 2015 года выдан мировым судьей судебного участка N 61 Черемушкинского района г. Москвы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Т. от 07 сентября 2017 года произведен расчет задолженности З. по алиментам за период с 10 января по 07 сентября 2017 года, согласно которому задолженность по состоянию на 07 сентября 2017 года составила 78 858,10 руб.; расчет произведен исходя из размера взысканных с З. судебным актом алиментов (1/4 часть) применительно к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за указанный период, в котором должник не работал, документов о доходах не представлял (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Т. от 11 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство З. о представлении расчета задолженности; должнику почтой направлено постановление от 07 сентября 2017 года (л.д. 31 - 35), содержащее подробный расчет задолженности.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление от 07 сентября 2017 года соответствует вышеприведенным требованиям, является мотивированным.

Размер задолженности по алиментам правомерно определен судебным приставом-исполнителем за период с 10 января по 07 сентября 2017 года, в течение которого взыскание алиментов не производилось, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом о взыскании алиментов, от размера средней заработной платы в Российской Федерации, в том числе без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

З. не оспаривается, что в указанный период он не работал и его доход за это время не подтвержден; отсутствие заработка (иного дохода) в указанный период само по себе не освобождает должника от предоставления содержания ребенку, как раз для таких случаев законодатель и предусмотрел вышеприведенный механизм расчета задолженности по алиментам.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации в данном случае не является реальным доходом должника; фактическая уплата вышеуказанного налога З. от данных сумм не производилась, в связи с чем оснований для удержания 13% при расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось; средняя заработная плата в Российской Федерации (для целей расчета задолженности по алиментам) на величину налога на доходы физических лиц уменьшению не подлежит.

Доказательств уплаты алиментов в установленном размере в оспариваемый период должник не представил, выплаты в январе и октябре 2017 года, о которых заявляет З., не относятся к спорному периоду, за который определялась задолженность.

Оснований полагать расчет задолженности математически неверным, в частности, касательно исходных данных о величинах средней заработной платы в Российской Федерации, не имеется; в любом случае, конкретный размер задолженности определяется судом по требованию заинтересованной стороны в порядке гражданского судопроизводства и З. не лишен такой возможности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, прав должника, отсутствие у которого задолженности по уплате алиментов не нашло своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требования З. о признания данного постановления незаконным не установлено.

Ходатайство З. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, в срок, удовлетворено, должнику направлены испрашиваемые документы (о расчете задолженности).

Исполнительное производство в отношении З. о взыскании алиментов на содержание ребенка не окончено, что указывает на то, что сведения о должнике правомерно находятся в Банке данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведение которого предусмотрено статьей 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным; административным ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с соблюдением требований нормативных правовых актов о порядке и основаниях принятия, а также того, что их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов;

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; если З. полагает свои права нарушенными, а расчет задолженности неверным, он вправе по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, обратиться с иском об определении задолженности по алиментам;

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца З. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Органы принудительного...

Подробнее
НОВОЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
НОВОЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Установлена административная ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив