Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. Обстоятельства: Взыскатель ссылается на несвоевременное получение сведений о ходе исполнительных производств. Решение: Требование удовлетворено.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 г. N 33а-22457/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-4599/2018 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 августа 2018 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "***" к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.К., старшему судебному приставу Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф. - Г.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель названного общества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В., выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок копий постановлений о передаче в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных производств N... что привело к нарушению прав истца как взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительных производств.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В. судом первой инстанции определением от 25 июля 2018 года произведена замена указанного истцом административного ответчика - на начальника Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ф. (л.д. 42, 43).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года требования ООО "***" удовлетворены, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.К., выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес взыскателя в установленный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копий постановлений о передаче в другой отдел службы судебных приставов исполнительных производств N...

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца ООО "***", представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица О., Ф., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

В производстве Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства N..., возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ф., принятых 17 июня 2016 года, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ООО "***" денежных средств с должников Ф. и О.

13 апреля 2017 года руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, главным судебным приставом Г.В. вынесено постановление, которым определено место ведения указанных исполнительных производств - Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.К. приняты постановления о передаче исполнительных производств в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что копии постановлений о передаче исполнительных производств направлены в адрес ООО "***" посредством электронной почты только 25 июля 2018 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск ООО "***", суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер к своевременному направлению в адрес взыскателя копий постановлений о передаче исполнительных производств в Пушкинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на получение сведений о ходе исполнительных производств.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу частей 7, 9 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 12.1 статьи 33 этого же Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель своевременно исполнил обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов, равно как и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к направлению корреспонденции.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в подразделениях службы судебных приставов ведется, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые находятся в открытом доступе и размещены в сети "Интернет", а также о наличии у взыскателя права знакомиться с материалами исполнительных производств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку названные обстоятельства не освобождают должностное лицо службы судебных приставов от исполнения обязанности по направлению копии вынесенных им постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая заявленные ООО "***" требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 августа 2018 года по делу N 2а-4599/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Юрист по жилищным делам в Москве
Юрист по жилищным делам в Москве

Необходимо помнить, что жилищный спор относится к гражданскому процессу, а в гражданском процессе стороны...

Подробнее
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33а-3623/2018 Требование: О...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив