Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 N 33-29267/2019 по делу N 2-1555/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 N 33-29267/2019 по делу N 2-1555/2019 Требование: Об обязании возвратить списанную денежную сумму, признании долга по кредитному договору отсутствующим. Обстоятельства: Истец указывает, что является поручителем по обязательствам, возникшим из кредитного договора, задолженность по которому взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, и полагает, что исполнительный лист предъявлен банком к принудительному исполнению за пределами установленного законом срока. Решение: В удовлетворении требования отказано.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N 33-29267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, по гражданскому делу N 2-1555/2019 по иску С.А. к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить незаконно списанную денежную сумму, признании долга отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Х.Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Т., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ПАО "Сбербанк России", просила обязать банк возвратить списанную денежную сумму в размере 22 823 рублей 37 копеек, признать отсутствие долга у С.А. по кредитному договору N... от <дата> в размере 166 984 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов истица указала, что являлась поручителем С.И. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N..., заключенного <дата> между С.И. и ПАО "Сбербанк России". Поскольку С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, с С.А. взыскана сумма задолженности по договору в размере 389874 рублей 22 копеек и государственная пошлина в сумме 7010 рублей 50 копеек. <дата> на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, со счета С.А. в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в сумме 22823 рублей 37 копеек. Истец считает, что исполнительный лист предъявлен банком к принудительному исполнению за пределами установленного законом срока, а именно, по истечении девяти лет со дня вступления в законную силу решения суда, ввиду чего списание денежных средств с банковского счета незаконно. В связи с истечением указанного срока обязательства по кредитному договору следует считать прекращенными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А. к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить незаконно списанную денежную сумму и о признании долга отсутствующим, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно со С.И., Б. и С.А. взысканы задолженность по кредитному договору N... в сумме 389874,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010,50 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела <дата> в отношении должника С.А. взыскателю выдан исполнительный лист ВС N..., который в пределах трехлетнего срока предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей <адрес> Санкт-Петербурга /л.д. 35/.

<дата> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

<дата> исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N ИП N... /л.д. 17/

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю /л.д. 18/, что также подтверждается соответствующими отметками судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе /л.д. 36/.

<дата> исполнительный лист в отношении С.А. был предъявлен взыскателем в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" в ПАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение, в связи с чем на счета С.А., имеющиеся в ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание и произведено списание денежных средств в сумме 22823,37 рублей.

<дата> исполнительный лист в отношении С.А. был повторно передан в Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции, при правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника С.А. был предъявлен взыскателем в банк для принудительного исполнения в пределах установленного законом трехлетнего срока, а потому действия банка по списанию денежных средств со счета должника правомерны, учитывая при этом, что доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 ФЗ от <дата> N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возвращения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный лист, выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в отношении должника С.А., своевременно предъявлен к принудительному исполнению в СПИ <адрес> Санкт-Петербурга и впервые возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <дата>. Повторно исполнительный лист предъявлен к взысканию в пределах трехлетнего срока со дня его возвращения взыскателю и возвращен судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <дата>.

Принимая во внимание, что исполнительный лист был возвращен взыскателю <дата>, срок для его предъявления был прерван и истекал <дата>.

Согласно детализации списаний по взысканиям, денежные средства в сумме 22823 рублей 37 копеек списаны банком на основании исполнительного листа <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что денежные средства списаны банком со счета должника по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответствующий срок взыскателем не был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, ваннами и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона, банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства, и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В связи с тем, что банк наделен в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве правом незамедлительно исполнить исполнительный документ, то списание денежных средств <дата> со счета должника являлось его обязанностью.

Так как в ходе разбирательства дела ответчица не представила суду доказательств того, что задолженность, взысканная с нее на основании решения <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, погашена в полном объеме, оснований для признания соответствующего долга отсутствующем у суда не имелось. В удовлетворении иска в указанной части судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы С.А. сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование заявленного иска и доводам истца, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, определяющих правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении заемщика кредита, не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчица должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, суд, исходя из существа заявленного спора и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности разрешения спора по представленным доказательствам. Судебная коллегия соглашается с тем, что необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу не имелось.

Таким образом, разрешая заявленный С.А. иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 по делу N 88-5445/2020
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 по делу N 88-5445/2020

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 по делу N 88-5445/2020...

Подробнее
Юрист по арбитражным делам в Москве
Юрист по арбитражным делам в Москве

При обращении к адвокату или юристу по арбитражным делам Вы сможете верно оценить возникшую правовую проблему...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив