Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2157/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2157/2020 Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения. Истец, получивший право требования по заключенному с третьим лицом договору цессии, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена. Решение: Требование удовлетворено частично.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. по делу N 88-2157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2775/2019 по иску Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи П.О.С., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 210930, принадлежащий А.

По договору цессии А. передал (уступил) ему (истцу) право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу А. в результате ДТП от 28 января 2019 г.

07 февраля 2019 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность А., с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт страховая компания не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу материальный ущерб в размере 50 700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 14 800 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, также просил взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 50 700 руб., с указанием, что решение суда в части взыскания в пользу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Д. суммы страхового возмещения в размере 50 700 руб. подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет истца Д., со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет АО "АльфаСтрахование" возвращена сумма, превышающая размер страхового возмещения 8671 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Д. взыскана неустойка за период с 01 марта 2019 г. по 14 мая 2019 г. в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 172 руб., расходы на курьерскую доставку 1064 руб. 80 коп., расходы на ксерокопирование 2140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2390 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Д., его представитель, представители АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах", М., Г., А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. по вине водителя Г., управлявшего автомобилем Fiat 613, был поврежден принадлежащий А. автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В 337 НМ 116.

По договору цессии А. передал (уступил), а Д. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2019 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность А. застрахована в установленном законом порядке не была.

06 февраля 2019 г. Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив о переуступке права требования 28 января 2019 г.

19 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, из составленного по заказу страховой компании отчета об оценке следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В 337 НМ 116, составляет 73 150 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 17 979 руб.

Письмами от 17 апреля 2019 г. и 23 апреля 2019 г. страховщик сообщил Д. о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления возмещения, в отсутствие которых страховое возмещение не было произведено.

Истец оценил причиненный ущерб, составленным по его заказу отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930 определена в сумме 50 700 руб.

25 марта 2019 г. истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию, просил выплатить страховое возмещение в размере 50 700 руб., затраты на проведение оценки 14 800 руб.

13 мая 2019 г. ответчик составил страховой акт, где сумма, подлежащая возмещению, установлена в размере 59 371 руб.

В связи с непредставлением по просьбе страховщика от Д. банковских реквизитов, 14 мая 2019 г. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Проанализировав представленные доказательства, установив факт наличия страхового случая, обстоятельства выплаты страхового возмещения, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 700 руб., определив порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет истца Д., поскольку внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по договору ОСАГО является надлежащим исполнением обязательства, и направлено на дальнейшее предотвращение нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части согласился.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что Д. настаивал и настаивает на получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, а требование страховой компании об обязательном предоставлении банковских реквизитов противоречит законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто истцом, в Оренбургском филиале страховой компании касса отсутствует и выплата страхового возмещения может быть произведена только путем безналичного расчета. При этом отсутствие у страховщика кассы не освобождает его от исполнения обязательств в надлежащий срок, в связи с чем судом в пользу истца были взысканы штрафные санкции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу приведенных норм исполнение банком требований, содержащихся в судебных актах, производится в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет взыскателя, то есть предусмотренное Законом об ОСАГО право потерпевшего выбора способа получения страхового возмещения - наличными через кассу страховщика или безналичным перечислением на банковский счет может быть реализовано только до обращения в суд, в то время как ответчик по делу исполнил свои страховые обязательства перед истцом в период рассмотрения дела по существу - 14 мая 2019 года, и денежные суммы, взысканные судом, уже не могут быть выданы истцу наличными денежными средствами, напротив, решение может быть исполнено лишь безналичным способом перечисления, в связи с чем право истца на получение страхового возмещения наличными денежными средствами утрачено.

Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно ограничил период взыскания неустойки датой 14 мая 2019 г. - датой перечисления денежных средств на депозит суда, оснований для удовлетворения данного требования за период после 14 мая 2019 г. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику 07 февраля 2019 г., 20-дневный срок для исполнения обязательств истек 28 февраля 2019 г., 14 мая 2019 г. произведена выплата на счет Управления судебного департамента, в связи с чем расчет неустойки обоснованно произведен судом за период с 01 марта 2019 г. по 14 мая 2019 г.

На дату принятия решения факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом состоялся, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите, и оснований для последующего исчисления неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Глава 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Глава 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Глава 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Сроки в исполнительном...

Подробнее
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N 2а-4599/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 N 33а-22457/2018 по делу N...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив