Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 N 88-1298/2019 Требование: О признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебные приставы-исполнители на основании приговора суда производили удержания по сводному исполнительному производству путем списания со счета истца денежных средств, однако зачисляемые на счет денежные средства не предполагают обращения на них взыскания. Решение: Требование удовлетворено частично.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 г. N 88-1298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи П.З.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в списании со счета истца денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что с 01 мая 2005 г. ему как ветерану боевых действий на территории Чеченской Республики установлена бессрочно ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". ЕДВ перечислялась на открытый истцом в подразделении N 8630/01687 ПАО "Сбербанк России" счет N.

В период с 22 декабря 2010 г. по 10 мая 2018 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 22 декабря 2010 г., которым с К. также был взыскан моральный и материальный вред в пользу разных взыскателей, в связи с чем он не мог получать ежемесячную выплату.

В период с 11 мая 2016 г. по 21 сентября 2017 г. судебные приставы-исполнители ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области на основании приговора суда производили удержания по сводному исполнительному производству путем списания со счета истца N денежных средств в размере 23 904,91 руб. Вместе с тем, зачисляемые на счет истца денежные средства (ЕДВ) не предполагают обращения на них взыскания в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая что службой судебных приставов были совершены неправомерные действия по списанию денежных средств, истец в судебном порядке оспорил действия должностных лиц ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области, однако решением Невельского районного суда Псковской области от 06 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что последствия в виде списания со счета истца указанной суммы ЕДВ наступили не по вине судебно пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 904,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г., исковые требования К. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета N, открытого на имя К. в отделении N 8630/01687 ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 29 304,91 руб. 91 коп., принадлежащих истцу.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 29 304,91 руб.; штраф в размере 14 652,45 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 руб., а всего 46 457,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Невельского муниципального района Псковской области взыскана госпошлина в размере 1818,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 06 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 25 июня 2019 г. ввиду существенного нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Истец К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является ветераном боевых действий, в связи с участием в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 21 января 1996 г. по 08 ноября 1996 г., имеет удостоверение, выданное 01 июля 2004 г. военным комиссариатом Невельского района, подтверждающее его право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 6 статьи 23.1 ФЗ "О Ветеранах").

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2010 г. на имя К. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N по вкладу "Maestro социальная".

С 11 мая 2010 г. по 10 мая 2018 г. К. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима по приговору Псковского областного суда от 22 декабря 2010 г.

В период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2017 г. денежные суммы ЕДВ ежемесячно поступали на счет N по вкладу "Maestro социальная" как пенсия через отделение Федерального казначейства по Псковской области из Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения), данные суммы капитализировались, а в период с 11 мая 2016 г. по 25 сентября 2017 г. были списаны на общую сумму 29 475,85 руб. с учетом капитализации (без учета капитализации размер списанной суммы составляет 29 304,91 руб. (29 475,85 - 169,94 руб. сумма начисленных процентов по счету).

Указанные денежные средства были списаны ПАО "Сбербанк России" в ходе исполнения требований, изложенных в исполнительных документах судебного пристава-исполнителя МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области (в настоящее время ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области) в рамках сводного исполнительного производства от 08 апреля 2011 г. N 2690/11/20/60-СД о взыскании с К. оплаты труда адвоката, материального ущерба и морального вреда в пользу взыскателей Г.Л. и Г.М.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-274/2018, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. к Отделу судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, и взыскании удержанных по сводному исполнительному производству денежных средств в размере 29 475,85 руб. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ОАО "Сбербанк России", исполняя исполнительный документ, не учло.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в силу закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц может быть возложено также на банк, если исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен в банк непосредственно взыскателем, минуя обращение к судебному приставу - исполнителю. Однако, в данном случае исполнительный документ в ПАО "Сбербанк России" взыскателями не направлялся. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для неисполнения решения суда, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у ПАО "Сбербанк России" не имелось, в силу чего ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В качестве правового обоснования данного довода в исковом заявлении К. содержалась ссылка на редакцию части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей на момент подачи иска в Невельский районный суд Псковской области.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанная правовая норма допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ОАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, поскольку иные денежные средства на данный счет не поступали, что свидетельствует о социальном характере поступающих на счет средств.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая выводы о возможности обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" по исполнительному документу на социальные выплаты, поступившие на счет должника как "пенсия", не учел указанные выше положения закона.

Выводы апелляционной инстанции о том, что именно служба судебных приставов при направлении в ПАО "Сбербанк России" постановления для обращение взыскания на денежные средства К., должна была убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания, также нельзя признать правильными, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 г. установлено, что последствия в виде списания с банковского счета истца указанной суммы ЕДВ наступили не по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г.


Вернуться назад
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33а-4725/2019 по делу N 2а-3912/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33а-4725/2019 по делу N 2а-3912/2018

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33а-4725/2019 по делу N...

Подробнее
ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года
ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года

Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки....

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив