Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу N 88-656/2019

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу N 88-656/2019 Требование: О взыскании денежных средств в качестве ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истец считает, что денежные средства были списаны банком неправомерно, истец повторно обратился в банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 г. по делу N 88-656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ФИО14" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

объяснения представителя ПАО ФИО15" ФИО9, представителя ФИО1 ФИО13,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО ФИО16" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 571 949 руб. 58 коп. в качестве ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указывая на то, что 14 октября 2015 года между ПАО "ФИО2" и истцом был заключен договор N на получение банковской расчетной карты, в рамках которого была выпущена карта и открыт специальный карточный счет. Впоследствии, в 2015 году в результате реорганизации ПАО "ФИО2" прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО ФИО17". 13 июня 2018 года ФИО10 в ФИО2 было представлено заявление о списании со счетов ФИО1 денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен исполнительный лист ФС N по делу N от 28 апреля 2018 года. При этом, ФИО10 взыскателем по данному исполнительному листу не является. Помимо исполнительного листа к заявлению было приложено определение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года с отметкой о вступлении в силу 05 июня 2018 года о замене взыскателя и должника, на ФИО10 и ФИО1 соответственно. 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп. Однако, истец никаких платежей не делал и не мог сделать, поскольку Банк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету. Истец обратился в Банк для получения разъяснений и документов, на основании которых с его счета были списаны денежные средства, однако, Банк предоставить данную информацию отказался. 10 июля 2018 года путем направления СМС-уведомления Банк сообщил данные о суде, выдавшем исполнительный лист и представил копию определения суда. Однако, как следует из письма заместителя председателя Советского районного суда г. Томска ФИО10 и ФИО1 не являются участниками процесса по делу N, определение суда, на основании которого банком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства, в размере 1 571 949 руб. 58 коп., фальсифицировано. Таким образом, истец считает, что денежные средства были списаны Банком неправомерно. 10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ФИО18" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 октября 2015 года между ПАО "ФИО2" и истцом ФИО1 был заключен договор N на получение банковской расчетной карты. В рамках данного договора была выпущена карта и открыт специальный карточный счет.

В 2016 году в результате реорганизации ПАО "ФИО2" прекратило свою деятельность, правопреемником выступил ПАО ФИО19".

14 июня 2018 года ФИО10 в ПАО ФИО20" было подано заявление о списании со счетов ФИО1 денежных средств, в размере 3 006 857 руб. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС N по делу N от 28 апреля 2018 года, а также надлежащим образом заверенная копия определения Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 05 июня 2018 года, которым произведена замена взыскателя ООО "ПромСтрой" на правопреемника ФИО10, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), а также произведена замена должника ООО "<данные изъяты>" на правопреемника ФИО1, в связи с заключением соглашения о переводе долга в правоотношении по исполнению решения Третейского суда при ООО "<данные изъяты>" от 08 августа 2016 года по делу N по иску ООО "ФИО21" к ООО "ФИО22", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 сумму основного долга по договору субподряда, которым постановлено взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" с ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 сумму основного долга в размере 3 006 857 руб. по договору субподряда от 16 января 2016 года.

В связи с получением данных документов, 14 июня 2018 года, на расчетный счет истца, открытый в рамках договора, банком был наложен арест.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, до исполнения судебных актов сотрудники ПАО ФИО23 провели проверку поступивших документов, в том числе: заявление взыскателя проверено на полноту сведений, установленных ст. 8 Закона об исполнительном производстве; на официальном сайте Советского районного суда г. Томска проверено наличие дела, по которому выдан исполнительный лист, а также сверены все данные исполнительного листа со сведениями, содержащимися в карточке дела (сверен номер дела; наименование суда и его адрес; наименование истца и ответчика, предмет спора; Ф.И.О. судьи, рассмотревшей дело; результат принятого решения); исполнительный лист проверен на соответствие требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительный лист проверен на соответствие формы бланка, определенной Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" (проверена форма бланка, наличие необходимых подписей и печатей); определение суда было проверено на предмет соответствия указанных в нем обстоятельств с требованиями действующего законодательства и предъявляемым к текстам судебных актов требований, определение было прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью судьи, не содержало противоречий, имело отметки о вступлении его в законную силу.

По результатам проведенной проверки предъявленных документов ПАО <данные изъяты>" установлено соответствие заявления взыскателя и исполнительного листа предъявляемым к ним требованиям.

Как указано истцом, о наложении ареста он был уведомлен банком только 10 июля 2018 года, а 22 июня 2018 года истцу поступил звонок с сообщением о списании с его счета денежных средств, в размере 1 571 949 руб. 58 коп., что подтверждается копией инкассового поручения N от 22 июня 2018 года, при этом, истец никаких платежей не делал и не мог делать, поскольку банк в 2017 году заблокировал доступ истца к счету.

25 июня 2018 года истец обратился в банк с письменным обращением, в ответ на которое получил ответ с разъяснением, в котором истцу было рекомендовано обратиться в ФССП, что подтверждается копией заявления и письмом банка, однако, впоследствии, путем направления СМС-уведомления, банк предоставил истцу сведения о суде, вынесшем решение и исполнительный лист, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

После обращения в Советский районный суд г. Томска истцом была получена копия определения суда о правопреемстве. Также истцом был получен ответ заместителя председателя Советского районного суда г. Томска, согласно которому ни ФИО10, ни ФИО1 не являются участниками процесса по делу N, в связи с чем, материалы дела не могут быть представлены истцу для ознакомления. Также судом было сообщено, что определение от 21 мая 2018 года, на основании которого банком был наложен арест на счет истца и списаны денежные средства в размере 1 571 949 руб. 58 коп., судом не выносилось. При этом, судом было подтверждено вынесение Третейским судом решения и выдача исполнительного листа серии ФС N.

10 июля 2018 года истец повторно обратился в Банк с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ПАО <данные изъяты>" были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у Банка не имелось. Убедившись, что предъявленный к взысканию исполнительный лист полностью соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками, не содержал противоречий, определение суда было заверено надлежащим образом, 22 июня 2018 года, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для отказа в исполнении судебных документов, предусмотренных ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", у банка не имелось. При этом, подлинность исполнительного листа серии ФС N, была подтверждена Советским районным судом г. Томска, в связи с чем, ответчиком ПАО <данные изъяты>" было правомерно произведено списание денежных средств со счета истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и указал, что ответчиком были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у банка не имелось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, Банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Пункт 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", содержит перечень оснований, по которым Банк может отказать в исполнении исполнительного листа, а именно: в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Специальная норма статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае обоснованных сомнений в его подлинности или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

Судом обоснованно признал, что ответчиком были предприняты необходимые меры по проверке предъявленного к взысканию исполнительного документа и в отсутствие явных видимых признаков его поддельности оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у банка не имелось.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судами установлено, что определение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 05 июня 2018 года, которым произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты>" на правопреемника ФИО10, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), а также произведена замена должника ООО "<данные изъяты>" на правопреемника ФИО1, судом не выносилось и является поддельным, то есть не влечет для указанных лиц правовых последствий.

Суды сделали выводы, которые не соответствуют ст. 167, 168 ГК РФ, указав, что определение послужившее основанием для перечисления денежных средств влечет для Банка и ФИО1 правовые последствия.

Судами не принято во внимание, что списание денежных средств со счета истца произведено по поддельному судебному акту (определению Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года). Тот факт, что в Банк был предоставлен подлинный исполнительный лист, выданный судом, не может являться основанием к освобождению Банка от исполнения обязательств перед истцом, так как в исполнительном листе ФИО1, не был указан в качестве должника и стороной по делу не являлся. При этом представленное поддельное определение суда от 21 мая 2018 года являлось необходимым документом для списания со счета ФИО1 денежных средств.

Поскольку банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляя их с определенной степенью риска, должен действовать с должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения, в том числе путем использования официального Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции; при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, Банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами подлинность исполнительного документа, в том числе и определение о замене сторон судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суды такие обстоятельства не устанавливали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об освобождении банка от обязанности по возмещению убытков ввиду того, что предъявленный документ (определение суда) визуально соответствовал всем требованиям, предъявляемым к судебным документам.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для освобождения банка от ответственности.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 16 мая 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12650/2019) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Вернуться назад
Юридические услуги по банкротству
Юридические услуги по банкротству

В современных экономических реалиях вопросы, связанные с процедурой банкротства юридических и физических лиц,...

Подробнее
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-1073/2020
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-1073/2020

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-1073/2020...

Подробнее
Комментарии
Комментариев нет. Станьте первым!
Оставить комментарий
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив